Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-2846/2022;) от 16.05.2022

Дело № 2-116/2023 УИД 23RS0014-01-2022-002543-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 января 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротюк Б. Н. к ООО «ФОС ПЛЮС» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать расторгнутым счет-договор № от 18 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОС ПЛЮС»;

взыскать с ООО «ФОС ПЛЮС» в пользу Сиротюк Б.Н. денежные средства на общую сумму 1 029 868 рублей, из которых: 175 200 рублей - сумма авансового платежа по счету-договору № от 18.11.2021 года; 19 164 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 175 200 рублей, в период с 19.11.2021 года по 02.12.2022 года; 660 504 рубля - пеня за период с 21.11.2021 года по 02.12.2022 года, на непереданный в срок товар, общая стоимость которого составляет 175 200; 175 000 рублей - компенсация морального вреда, также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОС ПЛЮС» в пользу Сиротюк Б.Н. расходы на судебные издержки, общая сумма которых составляет 15 000 рублей, израсходованных на оказание юридических услуг, подготовку настоящего искового заявления и консультацию по возникшей ситуации.

Иск мотивирован тем, что 18 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «ФОС ПЛЮС» был заключен счет-договор №, в соответствии с которым ООО «ФОС ПЛЮС» обязуется продать Газобетонные блоки, сорт 1, ГОСТ, D500, 200x250x625 мм. (ВКблок) и осуществить их доставку, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с настоящим счетом-договором, цена товара и его доставки составляет 175 200 рублей.

В соответствии с п. 3.4. настоящего счета-договора, Покупатель производит предоплату в размере 100%, что составляет 175 200 рублей.

19.11.2021 года указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ФОС ПЛЮС». В соответствии с п. 1.3. Договора, срок доставки товара - 20.11.2021 года.

Истцом, в связи с невозможностью связаться с представителями ООО «ФОС ПЛЮС», 23.12.2021 года была направлена почтовым отправлением претензия с просьбой поставить обусловленный условиями договора товар, в течении 7 рабочих дней с момента получения претензии или мотивированно изложить причины невозможности исполнения условий договора и осуществить возврат авансового платежа на общую сумму 175 200 рублей.

Данная досудебная претензия, доставленная в место выдачи 08.12.2021 года, так и не была до настоящего момента получена ответчиком.

ООО «ФОС ПЛЮС» не исполнило надлежащим образом условия заключенного 18.11.2021 года счету-договору №, а также не согласилось участвовать в добровольном досудебном урегулировании спора, до настоящего времени так и не поставив товар, а также не осуществив возврат средств, тем самым нарушив права и законные интересы истца.

09.12.2021 года задолженность ООО «ФОС ПЛЮС», согласно договора цессии б/н, была передана Сиротюк Б. Н., о чем 09.12.2021 года, было направлено соответствующее уведомление.

Истец Сиротюк Б.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФОС ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известным суду адресам – юридическому адресу и адресу фактического нахождения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения ответчика о датах судебных заседаний направлялись судом по юридическому адресу и адресу фактического нахождения заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «ФОС ПЛЮС» заключен счет-договор № /л.д. 13-14/, согласно которому ООО «ФОС ПЛЮС» обязуется продать Газобетонные блоки, сорт 1, ГОСТ, D500, 200x250x625 мм. (ВКблок) и осуществить их доставку, а ФИО2 обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с указанным Счетом-договором цена товара составляет 163 200 рублей, стоимость доставки составляет 12 000 рублей.

Пунктом 3.4. Счета-договора предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 100 %.

Срок доставки товара 20.11.2021 г. (пункт 4.4 Счета-договора).

Во исполнение условий договора Полтавец Р.А. 19.11.2021 г. перечислил ООО «ФОС ПЛЮС» денежные средства в размере 175 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.11.2021 г. /л.д. 65/, а также платежным поручением № от 22.11.2021 г. /л.д. 66/

Как следует из искового заявления, ООО «ФОС ПЛЮС» не доставило товар, указанный в счет-договоре №. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

23.11.2021 г. ФИО2 направил в адрес ООО «ФОС ПЛЮС» претензию с требованием осуществить доставку Газобетонных блоков в соответствии с условиями Счета-договора № от 18.11.2021 г. /л.д. 75/ Претензия ответчиком не была удовлетворена.

09.12.2021 г. между ФИО2 и Сиротюк Б. Н. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности цессии уступки права требования денежных средств /л.д. 62-63/, согласно которому ФИО2 передал Сиротюк Б.Н. право требования денежных средств – неотработанного аванса в размере 175 200 рублей, в следствии неисполнения условий Счета-договора № от 18.11.2021 года, а также пени за период с 21.11.2021 года по 09.12.2021 года в размере 33 288 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 года по 09.12.2021 года в размере 756 рублей, общая сумма которых составляет 209 244 рубля, с Общества с ограниченной ответственностью «ФОС ПЛЮС».

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 175 200 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Счет-договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оплаченного Товара, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 1 % за каждый день недопоставки.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с 21 ноября 2021 года по 02 декабря 2022 года составил 660 504 руб. Возражений относительно размера взыскиваемой неустойки ответчик не заявлял. Доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик не представил.

В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 660 504 руб.

В порядке части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Предоставленный в суд истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2021 по 02.12.2022 г. суд считает верным, и полагает необходимым взыскать с ООО «ФОС ПЛЮС» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 164 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд признает их необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

На основании ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав. Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 рублей (исходя из взысканной основной суммы 175 200 рублей.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 10.12.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем Селиверстовой О. А. и Сиротюк Б. Н. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о расторжении счет-договора № от 18.11.2021 года и возврате денежных средств по нему. /л.д. 67-71/

Согласно заданию заказчика к Договору оказания юридических услуг от 10.12.2021 г. /л.д. 72/ стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 15 000 рублей.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.12.2021 года /л.д. 73/ следует, что Сиротюк Б.Н. оплатил ИП Селиверстова О.А. 15 000 рублей по договору от 10.12.2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен в части, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сиротюк Б. Н. к ООО «ФОС ПЛЮС» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть счет-договор № от 18 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОС ПЛЮС».

Взыскать с ООО «ФОС ПЛЮС» в пользу Сиротюк Б. Н. денежные средства по счету-договору № от 18.11.2021 года в размере 175 200 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2021 года по 02 декабря 2022 года в размере 660 504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 года по 02.12.2022 года в размере 19 164 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФОС ПЛЮС» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк