Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 (2-4880/2022;) ~ М-4417/2022 от 31.08.2022

Дело №2-576/2023

УИД:21RS0025-01-2022-006190-48

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                             установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ С., управляя автомобилем марки «ВАЗ/LADA», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «HUYNDAICRETA», г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «HUYNDAICRETA», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком ответчика С., возместило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 212 830,70 руб. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 212 830,70 руб., расходы по уплате госпошлины 5 328,31 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От представителя истца К. поступили письменные пояснения, в которых она просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденного адресной справкой, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Часть 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК РФ предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведённой им страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С., управляя автомобилем марки «ВАЗ/LADA», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «HUYNDAICRETA», г.р.з. №

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики С. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 65,66).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ААВ №).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвёл потерпевшему страховую выплату в общем размере 212 830,70 руб., подтверждено документально.

В связи с изложенным, факт оставления С. места ДТП, виновником которого он являлся, суд признает установленным и не нуждающимся в доказывании. Вина С. в происшествии подтверждена письменными материалами дела и им не оспорена.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика в регрессном порядке возмещения вреда в соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС «HUYNDAI CRETA», г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 222 300 руб.; с учетом износа 158 800 руб.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и выводы судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 212 830,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 328,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за выполнение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с ответчика С..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения: 210-026, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 212 830,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 328,31 руб.

Взыскать с С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения: 210-026, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ИНН: 2129053235) расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                             А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.