Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2022 от 28.10.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 53

в Ленинском судебном районе в городе Омске 55MS0053-01-2022-002558-51

мировой судья судебного участка № 56          Дело №11-225/2022

в Ленинском судебном районе в г. Омске

Назаретян К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Цупик А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаманова С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3495/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаманову С.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Факториал» и ответчиком заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 11620 рублей, по условиям договора за пользование займом начисляются проценты в размере 0,7% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Факториал» и ООО «Служба активного взыскания» заключен договор цессии, по которому права требования по договору, заключенному с Шамановым С.А., перешли к ООО «Служба активного взыскания». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с Шаманова С.А. задолженность по договору займа в размере 31170,65 рублей, из которых 11620 рублей - основанной долг, 17430 рублей - проценты за пользование займом, 2120,65 рублей - штраф за каждый день нарушения обязательств, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что договор цессии является недействительной сделкой, на передачу прав и заключение договора он не давал согласия. Истец не является владельцем банковской лицензии, которая позволяла бы ему осуществлять такую деятельность. Лицензия на осуществление банковской деятельности ООО «МКК «Факториал» решением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана. ООО МКК «Факториал» внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. На основании изложенного, полагает договор цессии, заключенный между ООО «МКК «Факториал» и ООО «Служба активного взыскания», недействительным. Ссылался на неоплату долга в связи с тяжелым материальным положением, небольшим размером пенсии 18600 рублей, наличием иных кредитных обязательств. Имеет на праве собственности долю в квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска от 05.09.2022 исковые требования ООО «Служба активного взыскания» удовлетворены частично. Взыскана с Шаманов С.А. в пользу ООО «Служба активного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29050,00 рублей, из которых 11620,00 рублей - основной долг, 17430,00 рублей - проценты за пользование займом, а также 97,86 рублей - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 1071,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым, Шаманов С.А. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Шамановым С.А. указано, что он не согласен с решением, поскольку договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МКК «Факториал» к ООО «Служба активного взыскания» является недействительной сделкой согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ. Считает, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Из договора уступки прав требований (цессии) следует, что ООО МКК «Факториал» передает права требования ООО «Служба активного взыскания» по договорам займа, указанным в реестре уступаемых прав (приложение к договору).

Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступить третьим лицам права (требований) по договору, поскольку в договоре потребительского займа, заключенном между Шамановым С.А. и ООО МКК «Факториал», условия о праве ООО МКК «Факториал» передать право требования к заемщику по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Ответчик своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. ООО «Служба активного взыскания» не является специальным субъектом кредитных отношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. ООО «Служба активного взыскания» не связано с обязательствами не разглашать сведения в отношении ответчика, составляющие банковскую тайну, и не несет ответственности. Это нарушает права Шаманова С.А. на тайну операций по его кредитному договору. Поскольку ООО «Служба активного взыскания» не является кредитной организацией, по условиям договора с Шамановым С.А. не было согласовано право банка передавать права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор № в части требований по договору ответчика он считает ничтожным. Просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судьи Ленинского районного суда города Омска от 05.12.2022 постановлено перейти к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шаманов С.А. поддержал свою позицию, изложенную в тексте жалобы. Считает, что договор, заключенный между ООО МКК «Факториал» и ООО «Служба активного взыскания», является недействительной сделкой согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ. Уступка права требования в отношении задолженности ответчика по кредиту ООО «Служба активного взыскания» ущемляет права ответчика как потребителя, установленные законом РФ «О защите прав потребителей». Он не давал согласия на передачу долга организации, которая не имеет лицензии. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ООО «Служба активного взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Факториал» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии приведенного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, приведенные выше нормативные положения судом первой инстанций во внимание не приняты.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на иск (л.д. 27-29), в которых Шаманов С.А. просил суд признать договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Факториал» и ООО «Служба активного взыскания», недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Служба активного взыскания» в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные возражения поддержаны ответчиком в ходе судебного разбирательства, между тем мировым судьей вопрос о привлечении ООО «МКК «Факториал» к участию в дело на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился.

В приведенной связи мировой судья нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «МКК «Факториал».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения п.2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановленное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.09.2022 г. по делу № 2-3495/2022 подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Факториал» и Шаманов С.А. заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 11620,00 рублей, по условиям договора за использование займом начисляются проценты в размере 0,7% за каждый день.

Согласно пункту 14 вышеуказанного договора займа Общие условия являются неотъемлемой частью договора потребительского займа.

ООО МКК «Факториал» свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Факториал» и ООО «Служба активного взыскания» заключен договор цессии, по которому права требования по договору, заключенному с Шамановым С.А., перешли к ООО «Служба активного взыскания».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с Шаманов С.А. задолженность по договору займа в размере 1170,65 рублей, из которых: 11620,00 рублей - основной долг, 17430,00 рублей - проценты за пользование займом, 2120,65 рублей - штраф за каждый день нарушения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Факт наличия и размер задолженности стороной ответчика не оспаривается, при этом Шамановым С.А. заявлено о недействительности заключенного договора цессии, поскольку он согласия на уступку прав по договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, не давал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Факториал» и ООО «Служба активного взыскания» заключен договор цессии №, по которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шамановым С.А., перешли к ООО «Служба активного взыскания».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесен ряд изменений в указанные законы.

Так, в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу названных положений закона предусмотрена возможность сторон договора потребительского кредита включить в условия договора запрет на уступку прав требований по такому договору.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору (п. 13). В указанном пункте имеется фраза «согласен», фамилия Шаманов С.А. и подпись.

Факт подписи Шаманов С.А. в договоре (л.д. 7) свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям.

В связи с тем, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; право требование уступлено лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; сторонами договора возможность уступки согласована, а формулировка условия договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной организации и небанковской организации, доводы ответчика в части признания договора цессии недействительным являются необоснованными.

Поскольку между ООО «МКК «Факториал» и ООО «Служба активного взыскания» заключен договор уступки прав требований, ООО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с Шаманов С.А. задолженности по договору займа №.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 90 000,00 рублей. Как следует из представленного истцом письменного расчета задолженность по кредиту в размере 31170,65 рублей, из которых 11620 рублей - основанной долг, 17430 рублей - проценты за пользование займом, 2120,65 рублей - штраф за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возвраты его суммы.

Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000,00 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 352,775 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365,000%.

Учитывая, что полная стоимость потребительского займа по условиях заключенного договора составляет 255,500 % годовых, что не превышает рассчитанное банком РФ среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартире, более чем на одну треть, что соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), следовательно, расчет процентов за пользование займом в период срока действия договора произведен истцом исходя из 0,7 % за каждый день пользования займом.

Исходя из условий договора, размер процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 30.08.2021 по 30.08.2022 составляет в соответствии с расчетом истца 29 689,10 рублей. В то же время, учитывая ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 т. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, составляет 17430,00 рублей (11620,00 рублей * 1,5). При этом ООО «Служба активного взыскания» заявлены к взысканию проценты в размере 17430,00 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассматриваемых обстоятельствах, с учетом того, что сумма взыскиваемых процентов достигла полутократного размера, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Шаманову С.А. о взыскании штрафа у суда не имеется.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании штрафа в размере 2 120,65 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика основаны лишь на тяжелом материальном положении, наличии иных кредитных обязательств.

При этом, наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора микрозайма в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся финансовой организации сумм в судебном порядке.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение займа может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Шаманов С.А. ознакомился с условиями договора микрозайма, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование микрозаймом.

Сведений о том, что Шаманов С.А. обращался к кредитору с заявлением об изменении условий договора (предоставление отсрочки уплаты процентов за пользование микрозайма, уменьшение ежемесячного платежа и т.д.), принимал меры к погашению просроченной задолженности, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика и суда в размере 105,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1135,12 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с Шаманова С.А. подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 97,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1057,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 050,00 рублей, в том числе: 11620,00 рублей – сумма основного долга, 17430,00 рублей – проценты.

Взыскать с Шаманова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» почтовые расходы в размере 97,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         А.И. Курсевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья                                         А.И. Курсевич