Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6721/2019 ~ М-5530/2019 от 16.08.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-007281-03

Дело 2-6721/19                                       17 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПерфИ. И. И. к Степанову К. С. о взыскании долга, расходов по уплате госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

ПерфИ. И. И. обратился в суд с иском к Степанову К. С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 354 000 руб., о чем собственноручно составил расписку. Срок возврата денег был установлен ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик долг не верн<адрес> просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 354000 руб., взятую в долг по расписке, расходы по оплате госпошлины.

    Истец ПерфИ. И.И., его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали. Пояснили, что денежные средства в размере 354000 рублей не возвращены ответчиком до настоящего времени, представленная ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ПерфИ. И.И. требований к Степанову К.С. не относится к долговому обязательству по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать сумму долга в размере 354 009 рублей, государственную пошлину.

    Ответчик Степанов К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее представленные письменные возражения, в которых указывал на то, что долг был возвращен, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка свидетельствует об отсутствии у истца требований к ответчику и каких-либо претензий. Тот факт, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на расписку от февраля 2017 года и сумму долга в размере 335000 руб., а не на расписку в рамках которой заявлены настоящие требования (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354000 руб.) объяснил тем, что расписка ДД.ММ.ГГГГ составлялась по памяти, написали примерно, что помнили.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение своих доводов истцом в суд представлена расписка Степанова К. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил в долг от ПерфИ. И.И. денежную сумму в размере 354 000 рублей (л.д. 22).

    Ответчик не отрицал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ПерфИ. И.И. денежной суммы в размере 354000 руб. составил и подписал собственноручно.

    Однако пояснил дополнительно, что денежные средства в полном объеме в счет оплаты полученного у истца долга были возвращены до обозначенного в долговой расписке срока (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом и ответчиком было составлено двустороннее соглашение в форме расписки, в которой также указано об отсутствии требований у ПерфИ. И.И. к Степанову К.С. и об отсутствии взаимных претензий. (л.д. 21).

    Как пояснил истец и представитель истца, долг в размере 354000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращен до настоящего времени, представленная ответчиком расписка от 29.11.2018г. имеет отношение к другому долговому обязательству Степанова К.С., возникшему в 2017 году.

    Из представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается указание на расписку от февраля 2017 года на сумму 335 000 рублей, между тем одновременно в тексте не заявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которой истец обратился в суд. В этой связи, из анализа представленного указанного документа суд не усматривает, что он свидетельствует об исполнении ответчиком долгового обязательства по расписке от 01.03.2018г., об отказе истца от требований к ответчику в объеме 354000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку иных доказательств в опровержение договора займа от ответчика, возврата долга ответчиком не представлено, суд принимает представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств наличия долгового обязательства у ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    По ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПерфИ.м И.И. и Степановым К.С. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 354000 руб., в подтверждение получения займа Степановым К.С. была составлена расписка.

    Факт получения в долг от ПерфИ. И.И. денежной суммы в размере 354000 рублей ответчик не оспорил, доказательств получения денег в меньшем размере и возврата суммы долга не представил.

    Требования истца о возврате суммы займа ответчик не исполнил до настоящего времени, исчерпывающих и относимых доказательств обратного суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 354000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 6740 руб., оплата госпошлины подтверждается чеками (л.д. 3,4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ПерфИ. И. И. к Степанову К. С. о взыскании долга, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

        Взыскать с Степанова К. С. в пользу ПерфИ. И. И. задолженность по расписке в размере 354000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

        Взыскать с Степанова К. С. в пользу ПерфИ. И. И. госпошлину в размере 6740 руб.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

     Судья