Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-376/2021;) ~ М-321/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-35/2022

УИД 24RS0039-01-2021-000628-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадочниковой Ю.Н.,

с участием представителя истца Петухова А.С. – Исаевой Е.А., заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Александра Сергеевича к Петухову Сергею Сергеевичу, Сидоренко Руслану Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов А.С. обратился в суд с иском к Петухову С.С., Сидоренко Р.А. о признании утратившим право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 23 от 13.12.2011, заключенного между Новоселовским сельсоветом Новоселовского района Красноярского края и Петуховым А.С., последний является нанимателем и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрирован Петухов С.С., который длительное время проживал в квартире, но в 2018 году по собственному желанию выехал, забрал все свои личные вещи и вывез. В настоящее время в квартире не проживает, в расходах по ее содержанию не участвует, но сняться с регистрационного учета отказывается. Также в спорной квартире зарегистрирован Сидоренко Р.А., который является двоюродным братом истцу и был зарегистрирован в квартире по его просьбе, но никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней. В связи с тем, что ответчики долгое время отсутствуют в жилом помещении истец считает, что Сидоренко Р.А. не приобрел, а Петухов С.С. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики перестали быть членами семьи истца, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все свои вещи, не участвуют в расходах по содержанию квартиры, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, что является препятствием для осуществления истцом своего права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

В связи с этим, истец просит признать Петухова С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его в регистрационного учета; признать Сидоренко Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Определениями Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.11.2022, 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края и ФИО14

Истец Петухов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Исаевой Е.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Кроме того, принимавший участие в предыдущем судебном заседании в качестве представителя истца Петухова А.С. – Журавков А.А. пояснял, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, интерес в проживании в спорном жилом помещении ответчики утратили. Фактически по данному исковому заявлению, заняли пассивную позицию, так как не пытаются каким-либо образом возражать по заявленным исковым требованиям. Петухов С.С. проживал в спорном жилом помещении, в 2018 году переехал на другое место жительства, вещи его в спорном жилом помещении отсутствуют. Сидоренко Р.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал, имел там формальную регистрацию. Ответчики расходов по оплате коммунальных услуг, а также расходы по оплате содержания жилого помещения, как того требует Жилищный Кодекс РФ, не несут, в связи с чем их необходимо снять с регистрационного учета для того, чтобы истцу не оплачивать дополнительные расходы по содержанию жилого помещения. Бремя содержания спорного жилого помещения полностью несет Петухов А.С.

Ответчики Петухов С.С., Сидоренко Р.А., а также третьи лица Сидоренко А.В. и администрация Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммой ответчики не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.110,111).

Представители третьего лица – миграционного пункта ОП МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 37,70 кв.м., находится в муниципальной собственности, постановлением администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края от 20.02.2006 включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Новоселовский сельсовет», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.121).

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от №12, выданного на основании решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, Петухову С.М., и вместе с ним были вселены жена ФИО8 и сын Сережа (Петухов С.С.) (л.д.114).

В последующем 13.12.2011 между Новоселовским сельсоветом Новоселовского района Красноярского края (наймодатель) и Петуховым А.С. (наниматель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения №. В соответствии с данным договором совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселился также член его семьи брат Петухов С.С. (л.д.5-6,117-120).

Согласно выписке из финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 25.05.1990 Петухов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (записан первым), с ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ брат Петухов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.116).

При этом, из информации представленной из МП ОП МО МВД России «Балахтинский» следует, что на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> состоят Петухов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). ФИО13 была зарегистрирована по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время регистрации по месту жительства и (или) пребывания по указанному адресу не имеет (л.д.123).

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, сведений о зарегистрированных за ФИО3, ФИО1 правах на недвижимое имущество не имеется (л.д.46,102).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является родной тетей Петухова А.С. и Петухова С.С., так как их отец ее брат, в связи с этим ей известно, что в квартире по адресу: <адрес> проживает только один Петухов А.С., который работает вахтовым методом, и, когда возвращается с вахты, проживает в спорной квартире, в которой находятся только его вещи. Петухов С.С. проживал в спорной квартире пока он еще учился, а потом он выехал из спорного жилого помещения, давно в нем не проживает, живет в городе с семьей. Петухов С.С. в <адрес> приезжает изредка, последний раз был весной на похоронах дедушки, при этом когда он приезжал, то он останавливался у нее (ФИО9). Сидоренко Р.А. ей также известен, так как это сын Сидоренко А.В., мамы Петухова А.С. и Петухова С.С., однако она его уже больше 10 лет не видела и где он живет ей не известно. Изначально данную квартиру от работы получили ФИО10 и ФИО8, когда дети у них были еще школьного возраста.

Показания ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании суду показал, что Петухов А.С., Петухов С.С., Сидоренко Р.А. приходятся ему племянниками по отцу. В спорное жилое помещение Петухов С.С. и Петухов А.С. вселялись еще детьми с родителями. В спорном жилом помещении проживает только Петухов А.С., он оплачивает коммунальные платежи, когда приезжает с вахты, в другое время коммунальные платежи по его просьбе оплачивает ФИО9, при этом деньги на оплату он ей высылает, ответчики в содержании жилого помещения не участвуют. Сидоренко Р.А., является сыном ФИО13 и проживал в <адрес>, когда был маленький и учился в младших классах, сейчас о нем ему (ФИО11) ничего не известно, так как Сидоренко Р.А. уехал из с.Новоселово сразу после окончания школы и в спорной квартире более не проживал. Петухов С.С. проживал в спорной квартире с матерью и отцом, они туда вселялись семьей, когда Петухов С.С. был маленьким. Петухов С.С. проживает в г.Красноярске, у него там семья и квартира. В с.Новоселово Петухов С.С. приезжает очень редко, последний раз приезжал в 2021 году и останавливался у него (ФИО11), прожил пару дней и уехал, при этом про спорную квартиру ничего не спрашивал и побывать в ней не хотел.

Анализируя установленные судом обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Петухов С.С., Сидоренко Р.А. вселялись в спорное жилое помещение, проживали в нем и добровольно, самостоятельно отказались от реализации своего права пользования спорным жилым помещением, выехав на другое место жительства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном, либо временном выезде ответчиков из спорного жилого помещения судом не установлено.

После выезда из спорного жилого помещения вселиться в спорную квартиру ответчики не пытались, бремя по ее содержанию не несли, коммунальные услуги не оплачивали, какое-либо личное имущество, принадлежащее ответчикам, в спорном жилом помещении отсутствует. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от проживания в спорном жилом помещении, утратив право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петухова А.С. к Петухову С.С., Сидоренко Р.А., и о признании Петухова С.С. и Сидоренко Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о снятии Петухову С.С., Сидоренко Р.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения суд исходит из следующего.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена законом, возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Кроме того, самостоятельных исковых требований Петуховым А.С. к органу регистрационного учета по делу не предъявлялось, в качестве соответчика оно к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем суд считает возможным указать, что решение суда является основанием для снятия Петухова С.С., Сидоренко Р.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова Александра Сергеевича к Петухову Сергею Сергеевичу, Сидоренко Руслану Андреевичу, - удовлетворить.

Признать Петухова Сергея Сергеевича, Сидоренко Руслана Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Петухова Сергея Сергеевича, Сидоренко Руслана Андреевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Д.С.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.