Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-33/2023 (21-1390/2022;) от 22.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу № 77-33/2023 (21-1390/2022)

    г. Уфа    9 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Байковой А.Ф.,

с участием инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ЮИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ИАЮ на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильинова ДВ

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ИАЮ №18810502220905267432 от             5 сентября 2022 года Ильинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года жалоба Ильинова Д.В. удовлетворена, постановление должностного лица от 5 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38-40).

Не согласившись с решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, должностное лицо ИАЮ обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 46-47).

Ильинов Д.В., его защитник Бойко И.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ЮИВ прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ильинова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Ильинов Д.В., являясь собственником (владельцем) тяжеловесного 4-осного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от               8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, а именно 1 сентября 2022 года в 00:48:21 по адресу: 15 км. + 260 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М... Республики Башкортостан, при осуществлении перевозки тяжеловесного груза транспортное средство двигалось без специального разрешения. Согласно акту № 1 069 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 33,00% (2.640 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10,640 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 21,75% (1.740 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.740 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица от 5 сентября 2022 года о назначении Ильинову Д.В. административного наказания и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировал тем, что в ходе рассмотрения жалобы не нашел свое подтверждение факт управления Ильиновым Д.В. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем состоявшееся по делу решение судьи межрайонного суда законным признать нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3             ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование довода о нахождения в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица – ГИА в дело представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2022 года, акта приема передачи автомобиля от 10 января 2022 года, страхового полиса №ХХХ0194772886 от 23 сентября 2021 года, расписок Ильинова Д.В. о получении денежных средств от ГИА по договору аренды.

Однако представленные документы с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Ильиновым Д.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Так, согласно п. 5.1 представленного Договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2022 года, Договор заключен на срок с           10 января 2022 года по 31 января 2022 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, при этом заявителем Ильиновым Д.В. сведений, подтверждающих продление срока действия указанного договора суду представлено не было.

Предоставление впоследствии заявителем в суд первой инстанции копии договора аренды с исправлением от руки срока заключения договора - «по 31 января 2023 года», не могло быть принято во внимание (л.д.19-21).

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, в том числе взимание платы за аренду автомобиля, а также указание в страховом полисе арендатора неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, не исключают нахождение транспортного средства во владении Ильинова Д.В. на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, представленные заявителем расписки о получении денежных средств за аренду транспортного средства не могут свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы Ильинову Д.В.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка выдается кредитором и хранится у должника. Должником в обязательстве по арендной плате является лицо, использующее имущество (т.е. арендатор). Наличие расписки у Ильинова Д.В. как кредитора в обязательстве по арендной плате указанной правовой норме не соответствует.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 10 января 2022 года и расписки о получении денежных средств от ГИА не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Ильинова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако, материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Ильинова Д.В. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также возможность выводов по этим вопросам по жалобе должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ИАЮ утрачена.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 5 сентября            2022 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ИАЮ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 5 сентября 2022 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября                2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильинова ДВ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан             А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Абдрахманов О.М.

дело районного суда № 12-67/2022