Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1834/2022 от 28.04.2022

Дело <№> (5<№>)

64RS0<№>-53

Постановление

22 июля 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Заикина Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Ржавцевой О.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Саратова Пронина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сушкова С. А., <Дата> года рождения, ИНН <№> ОГРНИП <№> паспорт серия 3605 <№>, выданный <Дата> Центральным РУВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Сушкову С.А. административным органом вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата> Сушков С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, с видом экономической деятельности торговля розничными бывшими в употреблении товарами, в магазине по адресу г. Саратов, <адрес> заключил договор комиссии <№>Э33-0019789 с Лидовской Л.Ю. на реализацию мобильного телефона марки Samsung GalaxyPrime SM-G532F серии <№> выдав квитанцию на скупленный товар <№> согласно которой Лидовской Л.Ю. выплачена сумма в размере 1500 руб. В указанном договоре содержатся условия, предоставляющие комиссионеру право проводить оценку передаваемого ему комитентом товара, размер которого подлежит возмещению комитентом комиссионеру при досрочном расторжении договора комиссии (п.1.2.2). При этом переданный комитентом товар на реализацию не выставлялся до истечения срока действия договора. Форма заключенного <Дата> договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии. Фактически полученная комитентом сумма является стоимостью оценки товара, передаваемого в залог, и, соответственно, суммой займа под залог товара. Мобильный телефон марки Samsung GalaxyPrime SM-G532F серии <№> в соответствии с договором комиссии от <Дата> <№> с п. 1.2.2. оценен на сумму 1500 руб. Комиссионное вознаграждение в соответствии с п. 1.2.3 составляет 135 руб. Срок договора составляет 30 календарных дней, до <Дата> (п.2.1.). Согласно п. 2.2. в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента (комитента), он обязан возместить Комиссионеру денежные средства в размере 1635 руб., после чего комиссионер возвращает товар клиенту.

Таким образом административным органом сделан вывод о том, что ИП Сушков С.А. фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда - выдачу займов под залог имущества, поскольку передавал денежные средства непосредственно при заключении договора комиссии, таким образом ИП Сушков С.А. занимался профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имея право на ее осуществление.

<Дата> заместителем прокурора <адрес> г. Саратова Воеводиным А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание ИП Сушков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при этом представил в суд письменные пояснения в которых просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, также указал, что о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение помощника прокурора, указавшего о доказанности вины ИП Сушкова С.А. в вмененном правонарушении и просившего привлечь ИП Сушкова С.А. к административной ответственности с назначением ему наказания в пределах санкции статьи КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Статьей28.2 КоАПРФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения ст.28.2 КоАПРФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий (ч. 4.1 ст.28.2 КоАПРФ).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления) входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Положением ч. 1 ст.25.15 КоАПРФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 4 ст.25.5 КоАПРФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (постановления) и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст.28.2 КоАПРФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст.25.5 КоАПРФ.

Таким образом, административный орган обязан известить физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также допустить к участию в составлении протокола защитника или представителя, при наличии соответствующих ордера или доверенности.

Следует отметить, что только участие в составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) представителя по специальной доверенности, выданной на участие в конкретном деле, может являться само по себе доказательством извещения лица о времени и месте составления протокола. При отсутствии иных доказательств извещения участие в составлении протокола (постановления) защитника или представителя по общей доверенности не может служить для административного органа доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> год в отношении ИП Сушкова С.А. усматривается, что при его составлении принимал участие защитник Бобков А.Д., действующий по доверенности <№> от <Дата>, ИП Сушков С.А. не участвовал. Данная доверенность на имя Бобкова А.Д. не содержит указаний на делегирование полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является общей доверенностью и кроме того удостоверена подписью не ИП Сушкова С.А., а самого Бобкова А.Д.

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не направлялось по месту его жительства, передано нарочно иному лицу, а именно Коблову В.А., в отсутствие у того полномочий по представлению интересов ИП Сушкова С.А. в том числе в отсутствие полномочий на получение адресованных на имя Сушкова С.А. извещений (уведомлений).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что лицо в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ИП Сушков С.А. не извещен надлежащим образом о месте и времени составления постановления, данное постановление составлено в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренныхстатьей 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение этойнормыкопия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу места жительства ИП Сушкова С.А. также направлена не была.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.28.2,29.7 КоАПРФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требованийКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сушкова С.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сушкова С. А. по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Заводской районный суд г. Саратова или непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья Ю.Е. Заикина