Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-20/2022 от 20.04.2022

Дело 13а-20/2022 (№3а-2/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.

с участием представителей:

административного истца Курицына А.В.,

административных ответчиков: Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Центр кадастровой оценки» Забоева А.М., Управления Росреестра по Ивановской области Луговой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 г. удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» (далее – ООО «Центр Авиа») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 690106 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 19413 000 рублей

20 апреля 2022 г. ООО «Центр Авиа» обратилось в Ивановский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области судебных расходов в общей сумме 38000 рублей, понесенных по упомянутому административному делу, состоящих из расходов по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

По мнению административного истца, основанному на пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, с учетом того, что результаты кадастровой оценки земель, в том числе спорного земельного участка, по состоянию на 1 января 2020 г. утверждены приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 19 октября 2020 г. № 80, указанные расходы подлежат взысканию с названного Департамента.

Представитель административного истца по доверенности Курицын А.В. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Центр кадастровой оценки» Забоев А.М. возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части расходов на изготовление отчета об оценке по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что отчет об оценке не был положен в основу решения суда, является ненадлежащим и недостоверным и не относится к необходимым расходам, в связи с чем его стоимость не подлежит возмещению.

Представитель Департамента управления имуществом Ивановской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, а также чрезмерность заявленных расходов на представителя, учитывая составление типового административного иска и формальное участие в судебном заседании.

Представитель Управления Росреестра по Ивановской области Луговая Е.Е. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с названного Управления.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив приведенные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в свою очередь отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пунктам 10, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком, как кадастровой стоимости, так и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. и была утверждена Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 19 октября 2020 г. № 80 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов; земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; земель сельскохозяйственного назначения; земель водного фонда; земель лесного фонда на территории Ивановской области» в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Применительно к обстоятельствам данного дела, приведенным положениям закона и разъяснениям судебных органов, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость определена и утверждена Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При этом оснований для отнесения судебных расходов на административного истца суд не усматривает.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П выражена правовая позиция о том, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В этой связи положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости (77 111 448,84 рублей) почти в 4 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную решением суда в качестве кадастровой стоимости
(19 413 000 рублей), данное обстоятельство свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также удовлетворение заявленных требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, значительное превышение утвержденной кадастровой стоимости объекта по сравнению с рыночной, свидетельствующее о существенном нарушении прав и законных интересов административного истца, суд полагает, что указанное расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом с административного ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 приведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, вопреки позиции представителя ГБУ «Центр кадастровой оценки», реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

В качестве приложения к административному иску ООО «Центр авиа» представлялся Отчет об оценке № 2/5/21 от 4 июня 2021 г., составленный оценщиком ООО «Альфа Аудит» ФИО6, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 8512 000 рублей.

Административный истец оплатил услуги оценщика ООО «Альфа Аудит» по составлению названного отчета в размере 12 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором №23/2021 на проведение оценки от 5 апреля 2021 г., заданием на оценку объекта №1, являющимся приложением 1 к названному договору, платежным поручением № 449 от 20 апреля 2021 г.

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела ООО «Центр Авиа» пользовалась юридическими услугами представителя по доверенности адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Ивановской области Курицына А.В., с которым заключены договоры об оказании консультационно-юридических услуг:

- №25/08 от 25 августа 2021 г., согласно п. 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику консультационно-юридические услуги, а именно: подготовка административных исковых заявлений, подача административных исковых заявлений в Ивановский областной суд, представление интересов административного истца в Ивановском областном суде по делам об установлении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №; в силу п. 4.1 договора стоимость услуг составила 15 000 руб. по каждому из дел;

- № 33 от 30 марта 2022 г., согласно п. 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику консультационно-юридические услуги, а именно: подготовка отзывов на заявления ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» о взыскании судебных расходов (расходов на проведение экспертизы), представление интересов заказчика в Ивановском областном суде по делам о взыскании судебных расходов (расходов на проведение экспертизы) по административным делам № 3а-1/2022 и 3а-2/2022; в силу п. 4.1 договора стоимость услуг составила 12 000 руб. (по двум делам);

- № 39 от 15 апреля 2022 г., согласно п. 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику консультационно-юридические услуги, а именно: составление заявлений о взыскании судебных расходов, подача заявлений в Ивановский областной суд, представление интересов административного истца в Ивановском областном суде по делам о взыскании судебных расходов по административным делам № 3а-1/2022 и 3а-2/2022; в силу п. 4.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. (5 000 руб. за одно дело).

Факт оплаты расходов по названным договорам подтверждается:

- по договору №25/08 от 25 августа 2021 г.: актом выполненных работ от 21 марта 2022 г. на сумму 30 000 руб., платежными поручениями № 273 от 5 марта 2022 г. на сумму 15 000 руб., № 1161 от 26 августа 2021 г. на сумму 15 000 руб.;

- по договору № 33 от 30 марта 2022 г.: актом выполненных работ от 12 апреля 2022 г. на сумму 12000 руб., платежным поручением № 393 от 31 марта 2022 г.;

- по договору № 39 от 15 апреля 2022 г.: платежным поручением № 491 от 18 апреля 2022 г. на сумму 10 000 руб.

Оценивая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, отзыв на заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в которых судом, в частности, допрашивался судебный эксперт и разрешалось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, участие представителя административного истца в данном деле не являлось формальным.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов по оплате услуг представителя по названному договору, с учетом объема оказанных представителем услуг, правовой сложности рассматриваемого дела, времени, необходимого для подготовки представителем правовой позиции и процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 15 000 рублей, соответствующей всем установленным законом критериям.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ООО «Центр Авиа» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 27 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 111, 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиа» в счет возмещения судебных расходов 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Запятова Н.А.

Мотивированное определение составлено 6 июня 2022 г.