Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 30.05.2022

Дело № (2-3-1922/2020)

УИД 6 1 MS0065-01 -2021 -003126-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

27.06.2022г

Азовский горсуд <адрес>

в составе федерального судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ООО «Перспектива»-адвоката ФИО5, представителя ФИО1- адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Перспектива» на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>- Туманян В.С. от 25.08.2021 г по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей (л.д.77-79).

Ответчик ООО «Перспектива» не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение(л.д.83-85).

В обоснование жалобы заявитель указал, что:

1) во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг ООО «перспектива» внесла покупателя в информационную базу данных агентства и ей были подобраны объекты недвижимости отвечающие требованиям заказчика. Так истцу была представлена информация о <адрес>, в <адрес>А, расположенной в <адрес> РО, в связи с чем и был заключен предварительный договор купли-продажи, но сделка не состоялась по вине ФИО1;

2) стороны договора согласно ст.779 и 781 ГК РФ вправе указать в договоре объем и стоимость услуг, а заказчик обязан оплатить их выполнение;

3) стороны самостоятельно предусмотрели, что незаключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости не по вине исполнителя не влечет возврата заказчику суммы уплаченной в момент подписания договора. При этом работы исполнителем были выполнены и истец не имела претензий к их качеству;

4) мировой судья неправильно истолковал условия дополнительного соглашения и неправильно оценил обстоятельства дела. Так истец оплатила 25000рублей в связи с исполнением условий договора и качественным оказанием услуг. И это никак не связано с расторжением договора возмездного оказания услуг, либо предварительного договора купли-продажи. Следовательно, оплата услуг не может являться ущемлением прав потребителя.

Представитель ООО «Перспектива» пояснил, что мировой судья не принял во внимание его доводы и необоснованно указал в решении, что какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могу быть определенны договором.

Суд апелляционной инстанции считая, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, 09.11.2021г отменил решение нижестоящего суда(л.д.104-112).

Не согласившись с судебным постановлением второй инстанции, ФИО1 подала кассационную жалобу л.д.124-126). Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции(л.д.129-130). Основанием для отмены послужили доводы о том, что судом апелляционной инстанции были сделаны преждевременные выводы о расходах понесенных ответчиком, с учетом того, что истец первоначально настаивал на продолжении выполнения обязательств по договору и ответчиком не был представлен тарифный план на услуги ООО «Перспектива», в связи с чем расчет фактически понесенных расходов на оказание услуг судом апелляционной инстанции не произведен.

Представитель ООО «Перспектива»-адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение по данному делу, которым в требованиях истца отказать.

Представитель ФИО1- адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Перспектива» возражал. Указал, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции нет и просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива» без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ)

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из искового заявления следует, что 25.05.2021г истец предъявил ответчику требование о возмещении оплаченной по договору возмездного оказания услуг в размере 25 0000 рублей, возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50%, присужденных судом. При том, что ответчик знал о соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, но выплатить указанную сумму отказался.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», право заказчика на отказ является безусловным.

Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Тем более, что ответчиком не был предоставлен тарифный план на услуги ООО «Перспектива», а в суде апелляционной инстанции новые доказательства не приобщаются. Доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции или уважительные причины отсутствия такого документа в материалах дела ответчиком не представлено.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым, мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.    

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования, изложенные в апелляционной жалобе неаргументированными, неподлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.    

Руководствуясь ст.328 ч,1,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>- Туманян В.С. от 25.08.2021г по
гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                     И.П. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2022г.