Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-1138/2023;) ~ М-557/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-25/2024

УИД 52RS0018-01-2023-000755-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зилинская О.И. к Жарковой А.В., Мельникова Ж.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, встречному исковому заявлению Мельникова Ж.В. к Зилинская О.И., Жарковой А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли дома,

У С Т А Н О В И Л:

Зилинская О.И. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Жарковой А.В., Мельникова Ж.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании право собственности на 779/1222 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В свою очередь, Жарковой А.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Зилинская О.И., Мельникова Ж.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на доли дома.

Мельникова Ж.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Жарковой А.В., Зилинская О.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании право собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Исковые требования Жарковой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома в натуре выделены в отдельное гражданское производство.

В обоснование исковых требований Зилинская О.И. указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома и участка.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом.

В настоящее время, после произведенной реконструкции жилого дома, изменилась общая и жилая площадь жилого дома и согласно сложившемуся порядку истец владеет, пользуется ( в соответствии с техническим паспортом от 06.12.2022г.) помещениями в доме: <данные изъяты>

В пользовании ответчиком литера А, комната 2 литер А1 комната 1, литер а1- коридор.

Ответчики также произвели реконструкцию жилого дома.

Возведенный истцом мансардный этаж литер А2 обладают признаками самовольной постройки, так как реконструкция в спорном домовладении производилась без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Проведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о соответствии реконструкции, проведенной истцом, в жилом доме по адресу: <адрес>А требованиям строительных норм и правил.

Согласно общим сведениям технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 06.12.2022г. (обследование проводилось лишь помещений, которыми владеет и пользуется истец, доступа в помещения, которыми пользуются ответчики у истца нет) увеличение общей площади спорного жилого дома произошло в результате: <данные изъяты>

В результате произведенной истцом реконструкции увеличилась общая площадь спорного домовладения, соответственно изменилась доля в праве.

Истец считает, что произведенная им реконструкция соответствует строительно- техническим, пожарно- техническим и санитарным правилам и нормам, не нарушает прав и законных интересов совладельцев.

В настоящее время обмер произведен. Согласно техническому паспорту от 2024 года общая площадь жилого дома составляет 138,3 кв.м.

Общая площадь помещений, которыми владеет и пользуется истец 77,9 кв.м. Таким образом, доля истца в настоящее время составляет 779/1383.

Поскольку узаконить реконструкцию во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Зилинская О.И. право собственности на 779/1383 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Зилинская О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску адвокат Столетняя Е.Н., действующая на основании доверенности от 02.05.2023г., ордера № от 30.06.2023г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, направленной в суд, просит рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, встречные исковые требования о признании права на доли признают; не возражают против расчета долей, представленного стороной истца по встречному иску.

Ответчик Жарковой А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Паицын К.В., действующий на основании ордера № от 30.06.2023г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в суд, просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, исковые требования признают, не возражают против удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли дома.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Мельникова Ж.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В обоснование встречных исковых требований указала, что Мельникова Ж.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются Зилинская О.И. с ? долей в праве общей долевой собственности и Жарковой А.В.. с 3/8 долями в праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между участниками долевой собственности сложился, споров по пользованию не имеется. В настоящее время произошла реконструкция жилого дома. Площадь данного жилого дома до проведения реконструкции составляла 118,6 кв.м. Таким образом, 1/8 доли в праве общей долевой собственности составляет 14,83 кв.м., 3/8 доли в праве общей долевой собственности составляет 44,48 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности составляет 59,3 кв.м. После реконструкции дома общая площадь увеличилась на 19,7 кв.м., что составляет 7/50 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, перераспределение долей в жилом доме должно осуществляться в следующем порядке: доля Зилинская О.И. составляет № доля Жарковой А.В. составляет № доля Мельникова Ж.В. составляет № Просит сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за Жарковой А.В. право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Мельникова Ж.В. право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Зилинская О.И. право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, Зилинская О.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации №.

Собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, является Жарковой А.В., что подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации №.

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, является Мельникова Ж.В., что подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации №.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом.

В настоящее время, после произведенной реконструкции жилого дома, изменилась общая и жилая площадь жилого дома и согласно сложившемуся порядку истец владеет, пользуется (в соответствии с техническим паспортом от 06.12.2022г.) помещениями в доме: <данные изъяты>.

В пользовании ответчиков - литера А, комната 2 литер А1 комната 1, литер а1- коридор.

Ответчики также произвели реконструкцию жилого дома.

Возведенный истцом мансардный этаж литер А2 обладают признаками самовольной постройки, так как реконструкция в спорном домовладении производилась без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Согласно общим сведениям технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 06.12.2022г. увеличение общей площади спорного жилого дома произошло в результате: возведения мансардного этажа литера А2 комната 1- холл, комната 2- жилая; внутренней перепланировки, переоборудовании и внутренней отделки литера А комната 4- санузел, литер А3 комната 5- коридор, комната 6-холл.

В результате произведенной истцом реконструкции увеличилась общая площадь спорного домовладения, соответственно изменилась доля в праве.

Согласно заключению КПНО Нижтехинвентаризация- БТИ Нижегородской области» Павловское отделение от 06.12.2022г. о техническом состоянии и соответствии градостроительным нормам и правилам жилого дома по адресу: <адрес>, обследуемый объект в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ.

Обследуемый объект в целом соответствует нормативным документам, а именно ГОСТам, СНиПам, являющимся частями Национальных Стандартов Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

Таким образом, жилой дом площадью, расположенный по адресу: <адрес>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. Так же при строительстве соблюдены все регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

Для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Как усматривается из материалов дела, строение под литером А2 мансардный этаж с целью расширения жилой площади пристроен к уже существующему узаконенному жилому дому, принадлежащему истцу и ответчикам на праве собственности.

Согласно техническому паспорту Нижтехинвентаризация- БТИ Нижегородской области Павловское отделение от 22.02.2024г., общая площадь жилого дома составляет 138,3 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке пристроя к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому назначению, истцы (ответчики) пользуются этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа представленных документов следует, что реконструкция жилого дома была произведена в соответствии с требованиями СаНПинов, правил пожарной безопасности, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил.

Стороной истца по встречному иску предложен следующий перерасчет долей в жилом доме:

Площадь жилого дома до проведения реконструкции составляла 118,6 кв.м. таким образом, 1/8 доля в праве общей долевой собственности составляет 14,83 кв.м., 3/8 доли в праве общей долевой собственности составляет 44,48 кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности составляет 59,3 кв.м.

После реконструкции дома общая площадь дома увеличилась на 19,7 кв.м., что составляет 7/50 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, перераспределение долей в жилом доме должно осуществляться в следующем порядке:

Доля Зилинская О.И. составляет №

Доля Жарковой А.В. составляет №

Доля Мельникова Ж.В. №

С учетом изложенного, а также исходя из того, что сохранение реконструированного истцом дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при реконструкции спорного жилого дома, а также принимая во внимание, что соглашением сторон были рассчитаны и определены доли каждого из сособственников жилого дома в соответствии со сложившимся порядком использования: за Жарковой А.В. 32/100 доли в праве общей долевой собственности, за Мельникова Ж.В. ЖА.- 11/100 доли в праве общей долевой собственности, за Зилинская О.И. 57/100 доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что имеются все, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, основания к сохранению жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами и ответчиками путем перераспределения долей в праве общей долевой собственности право собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зилинская О.И. к Жарковой А.В., Мельникова Ж.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании право собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Встречные исковые требования Жарковой А.В. к Зилинская О.И., Мельникова Ж.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли дома, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать путем перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес> право собственности в праве общей долевой собственности:

- за Жарковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. УВД <адрес>, к/п № долю в праве №

- Мельникова Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п № долю в праве- №;

- Зилинская О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п № долю в праве- №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года

Судья:                                     Павлычева С.В.