Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2024 от 28.05.2024

Дело № 1-134/2024

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Кола, Мурманская область                  03 июня 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского районного суда Мурманской области Христенко А.Ю.,

защитника – адвоката Орлов А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Злобина И.А., *** года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злобин И.А. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** Злобин И.А., имея умысел на тайное хищение алкогольной продукции, с целью личного употребления, пришел в помещение торгового зала магазина адрес***, где проследовал к стеллажам с крепкой алкогольной продукцией. Затем, находясь в указанном месте, в указанный времени, с полки стеллажа с крепкой алкогольной продукцией Злобин И.А. взял ***, закупочной стоимостью 99 рублей 17 копеек и ***, закупочной стоимостью 95 рублей 42 копейки, принадлежащие *** после чего убедившись, что за его действиями никто из сотрудников магазина не наблюдает, реализуя умысел, направленный на тайное хищение, указанный товар спрятал в левый рукав куртки одетой на нём. Далее, в указанный период времени, находясь в указанном месте, когда Злобин И.А. минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, его действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО1, которая окликнула последнего и потребовала вернуть, удерживаемый им товар, то есть действия Злобина И.А. по хищению алкогольной продукции стали для Зубаревич А.А. очевидны.

Осознавая, что его действия по хищению имущества АО «Тандер» ММ «Панамасити» стали очевидны для работника магазина Зубаревич А.А., которая пыталась пресечь хищение путем требования вернуть товар, Злобин И.А., действуя умышленно, удерживая при себе похищенное, игнорируя замечание сотрудника, направился к выходу из помещения магазина и пытался открыто скрыться с похищенным, однако не сумел довести преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был остановлен сотрудником магазина ***

Преступными действиями Злобина И.А. *** мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму 194 рубля 59 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Злобиным И.А. при участии его защитника, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на предварительном слушании в связи с деятельным раскаянием (Л.д.177).

Обвиняемый Злобин И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, ходатайство о прекращении дела за деятельным раскаянием поддержал, представил письменное заявление.

Защитник Злобина И.А. - адвокат Орлов А.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил суд уголовное дело прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в обоснование, указав, что Злобин И.А. ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести.

Представитель потерпевшего *** ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющемся в материалах уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (Л.д.176).

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела в отношении Злобина И.А. за деятельным раскаянием.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как установлено в судебном заседании Злобин И.А., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб от соседей в быту на него не поступало, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, в Кольском кадровом центре на учете не состоит, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал изобличению себя в совершенном преступлении, будучи допрошенными в качестве подозреваемого, дал правдивые и последовательные показания, в которых подробно сообщил обстоятельства преступления.

Также, согласно исследованным в ходе предварительного слушания материалам уголовного дела, установлено, что он в день совершения преступления обратился в полицию с явкой с повинной *** (Л.д.69), то есть до возбуждения уголовного дела ***, сообщив о совершенном им преступлении, и добровольно вернул похищенные ***, активно способствовал расследованию преступления, о чем прямо указано дознавателем в обвинительном акте.

Согласно исследованному протоколу допроса представителя потерпевшего, он претензий к Злобину И.А. не имеет, так как причиненный ущерб полностью возмещен (Л.д.89-91).

Придя к выводу об утрате обвиняемым общественной опасности, суд дает оценку тому обстоятельству, что согласно сведениям ИЦ УВД Мурманской области Злобин И.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за преступления аналогичного характера и иные преступления не освобождался, в связи с чем он признается впервые совершившим преступление. Также суд учитывает сведения, характеризующие его поведение до, во время и после совершения инкриминируемого преступления, и его последующие действия, способствовавшие его раскрытию и расследованию.

Данный вывод суда является определяющим, обязывающим суд принять решение о прекращении уголовного дела.

Злобин И.А. не возражал против прекращения уголовного дела, ему было разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ является нереабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Злобин И.А., вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту обвиняемого Злобина И.А. по назначению суда осуществлял адвокат Орлов А.И., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 4140,40 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным постановлением.

С учетом назначения защитника по назначению суда в отсутствии обвиняемого, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Орлову А.И., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Злобина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** – считать возвращенными по принадлежности (л.д.81).

Произвести оплату труда адвоката Орлова А.И. за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья             В.Н. Черногубов