Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9789/2014 ~ М-8916/2014 от 20.08.2014

Дело №2-9788/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

с участием прокурора Сазоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Е.В.,

с участием представителя истца Кузченко Н.А. - Шехватова С.И., представителя истца Шмакова Д.В. - Соломатина Б.И., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области - Галицкой Е.Н. и представителя УМВД России по г.Волгограду - Алтуниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузченко Н. А., Шмакова Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по ... о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кузченко Н.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по ..., УМВД по ... о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказу ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с основанием к расторжению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел Кузченко Н.А. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» послужила служебная проверка. Указанные в мотивировочной части приказа основания, послужившие поводом к расторжению с Кузченко Н.А. контракта и его увольнению со службы в органах внутренних дел, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и противоречивы. При проведении служебной проверки были нарушены права истца, закрепленные в ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отсутствие доказательств совершения действий, описанных в мотивировочной части приказа, нарушение требований закона № 342-Ф3 в части соблюдения прав истца при проведении служебной проверки, избирательность доказательств, положенных в основу заключения о результатах служебной проверки и приказа свидетельствуют о незаконности расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с УМВД России по ... денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления по службе.

Шмаков Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по ..., УМВД по ... о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказу ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с основанием к расторжению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел Шмакова Д.В. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» послужила служебная проверка. Указанные в мотивировочной части приказа основания, послужившие поводом к расторжению со Шмаковым Д.В. контракта и его увольнению со службы в органах внутренних дел, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и противоречивы. При проведении служебной проверки были нарушены права истца, закрепленные в ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отсутствие доказательств совершения действий, описанных в мотивировочной части приказа, нарушение требований закона № 342-Ф3 в части соблюдения прав истца при проведении служебной проверки, избирательность доказательств, положенных в основу заключения о результатах служебной проверки и приказа свидетельствуют о незаконности расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с УМВД России по ... денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления по службе.

Истцы Кузченко Н.А. и Шмаков Д.В. в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своим представителям.

Представитель истца Кузченко Н.А. - Шехватов С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Шмакова Д.В. - Соломатин Б.И. в судебном заседании исковые требования также поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ... - Галицкая Е.Н. и представитель УМВД России по г.Волгограду - Алтунина Т.А. в судебном заседании исковые требования Кузченко Н.А. и Шмакова Д.В. не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Прокурор Сазонова Т.В. дала заключение, согласно которому не имеется оснований для восстановления Кузченко Н.А. и Шмакова Д.В. на работе.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и допросив свидетеля Балабина С.В., не находит оснований для удовлетворения требований Кузченко Н.А. и Шмакова Д.В. по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч.1 ст.74 данного закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 указанного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке Правил любительского и спортивного рыболовства, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах Российской Федерации, утвержденным первым заместителем председателя Госкомрыболовства России, и нашедшее свое отражение в письме Госкомрыболовства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... в субъектах Российской Федерации разрабатываются соответствующие Правила, которые регламентируют порядок добычи водных биологических ресурсов в качестве объектов любительского и спортивного рыболовства и для личного потребления, охраны водных биологических ресурсов в водных объектах Российской Федерации и действующие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15.8 указанных Правил запрещается использование маломерных моторных судов, гидроциклов, моторных лодок, катеров на акваториях водохранилищ питьевого назначения, а также на всех водоемах в период нерестовых запретов и запретных для рыболовства акваториях.

Согласно пункту 15.4 Правил запрещается лов рыбы с применением взрывчатых и отравляющих веществ, электротока, колющих орудий лова, огнестрельного и пневматического оружия (за исключением оружия для подводной охоты), а также способом багрения и глушения; сооружение для лова рыбы заколов и других видов заграждений; спуск водоемов с целью вылова рыбы; установка переметов и других крючковых орудий лова с количеством крючков, превышающим установленные нормы.

Согласно пункту 17 Правил физические лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень водных объектов рыбохозяйственного значения (или их участков) ..., на которых запрещается использование маломерных и прогулочных судов. Так, согласно упомянутому Перечню в указанные сроки запрещено использование маломерных судов в Городищенском административном районе на Цимлянском водохранилище (Верхний плес), затонах: Вертячинский, Песковатский; реке Тишанка. В соответствии со п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцати.

Согласно статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

К самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт «б» части 1 статьи 256 УК РФ).

Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

В судебном заседании установлено, что Шмаков Д.В. уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с должности специалиста отделения профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Управления МВД России по .... В основу приказа положены результаты служебной проверки ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кузченко Н.А. уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... В основу приказа положены результаты служебной проверки ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями из материалов личных дел, в том числе выписками из приказов об увольнении.

Согласно материалам служебной проверки, установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужила информация о факте незаконного вылова водных биоресурсов с использованием запрещенных средств лова ДД.ММ.ГГГГ на реке Дон в районе х...., и причастности к данным действиям сотрудников полиции Шмакова Д.В. и Кузченко Н.А. Основанием проведения служебной проверки, являлась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенных данными сотрудниками органов внутренних дел действий, обладающих признаками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по ..., совместно с сотрудниками Цимлянского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, проведены рейдовые мероприятия по выявлению правонарушителей осуществляющих незаконный вылов рыбы в акватории реки Дон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут в районе х.Вертячий, на реке Дон, указанными выше сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в незаконном вылове водных биоресурсов с использованием запрещенных средств лова задержаны Кузченко В.А. (старший прапорщик полиции в отставке), инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции Кузченко Н.А., специалист отделения профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Управления МВД России по городу Волгограду капитан внутренней службы Шмаков Д.В. и неустановленное лицо, предположительно по имени Геннадий. В ходе указанных мероприятий Кузченко В.А. и неустановленное лицо по имени Геннадий скрылись с места происшествия. Инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции Кузченко Н.А. также была предпринята попытка покинуть место происшествия, однако данные действия были пресечены сотрудниками указанных выше правоохранительных органов. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью проводимых мероприятий. Материал ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ДЧ Отдела МВД России по ... за №3242, а ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООД ГУ МВД России по ... для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства осмотра места происшествия, в месте расположения походной палатки, автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак К007МВ34, и лодки надувной «Ямаран» ТУ 2567-014-23061642-2001, модель 330, с моторным двигателем, обнаружено и изъято: рыба наименований карась – 41 единица, щука – 24 единицы, судак – 5 единиц, густера – 5 единиц, жерех – 7 единиц, окунь – 30 единиц; прибор, приспособленный для вылова рыбы, путем ее поражения электричеством, аккумуляторная батарея.

В ходе проведения служебной проверки специалист отделения профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Управления МВД России по городу Волгограду капитана внутренней службы Шмакова Д.В. дал объяснение о том, что в район х.... он прибыл ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кузченко Н.А. и Кузченко В.А. с целью «обкатки» двигателя принадлежащего ему плавательного средства - лодки надувной «Ямаран» с моторным двигателем. Об обстоятельствах обнаружения или источниках происхождения в месте их совместного отдыха рыбы и прибора, приспособленного для вылова рыбы, путем ее поражения электричеством (электроудочка), ему ничего не известно, так как сам он снастей для вылова рыбы, в том числе запрещенных к использованию, с собой в поездку не брал, рыбную ловлю не осуществлял. Осуществляли ли рыбную ловлю, в том числе с использованием его лодки, Кузченко Н.А. и Кузченко В.А. ему неизвестно, так как до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года, вылов рыбы никто не осуществлял, а после названного часа Шмаков Д.В. убыл отдыхать в походную палатку, где пробыл до момента прибытия в место их отдыха должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, Шмаков Д.В. пояснил, что перед тем, как он ушел отдыхать в походную палатку, к месту их расположения прибыл неизвестный мужчина, назвавшийся Геннадием. Однако данному факту Шмаков Д.В. значения не придал, ранее данного гражданина он никогда не видел. Факт отсутствия на прицепе государственных регистрационных знаков Шмаков Д.В. объяснил тем, что с момента его приобретения в 2013 году он его не использовал. Примерно за пять дней до поездки на берег реки Дон х.... данный прицеп был им продан иному лицу, который на время поездки еще на учет в ГИБДД его не поставил, но разрешил его использовать Шмакову Д.В. в упомянутой поездке. Договор купли-продажи данного прицепа Шмаков Д.В. обязался предоставить в рамках служебной проверки. Кроме этого пояснил, что моторную лодку использовал в указанное время для обкатки ее двигателя, при этом добавив, что когда уходил спать в палатку - дал разрешение остальным лицам на ее использование по своему усмотрению.

В ходе проведения служебной проверки инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции Кузченко Н.А. также дал аналогичные по своей сути пояснения, а именно: «в момент прибытия в место их отдыха должностных лиц правоохранительных органов находился в походной палатке. Об обстоятельствах обнаружения или источниках происхождения в месте их совместного отдыха рыбы и электроудочки, ему ничего неизвестно, так как сам он снастей для вылова рыбы, в том числе запрещенных к использованию, с собой в поездку не брал, рыбную ловлю не осуществлял. Кроме того, Кузченко Н.А. пояснил, что перед тем, как он ушел отдыхать в походную палатку, к месту их расположения прибыл неизвестный мужчина, назвавшийся Геннадием. Однако данному факту Кузченко Н.А. значения не придал, ранее данного гражданина он никогда не видел».

В части, касающейся прицепа, используемого Шмаковым Д.В. для перевозки плавательного средства, Кузченко Н.А. пояснил, что не заметил отсутствия на нем номерных знаков.

Так же Кузченко Н.А. пояснил, что, вероятно, лодкой Шмакова Д.В. мог воспользоваться гражданин по имени Геннадий, который мог привезти и использовать электроудочку в тайне от Кузченко Н.А., Кузченко В.А. и Шмакова Д.В.

Установить лицо, назвавшееся Геннадием и получить объяснения от Кузченко В.А., в рамках служебной проверки не представилось возможным.

В ходе проведения служебной проверки Кузченко Н.А. и Шмакова Д.В. пояснили: «им не непонятно, откуда в месте их остановки, в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ оказалась рыба и электроудочка».

Из вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Кузченко Н.А. и Кузченко В.А. состоят в родстве, плавательное средство Шмакова Д.В. использовалось для незаконного вылова водных биоресурсов, лицами, проводившими служебную проверку, был сделан вывод о том, что Шмакову Д.В. и Кузченко Н.А. было известно о намерении Кузченко Н.А. и гражданина по имени Геннадий воспользоваться плавательным средством Шмакова Д.В. для осуществления лова рыбы с использованием электроудочки и о факте непосредственного лова рыбы таковым способом.

Вышеизложенные факты, помимо копий материалов служебной проверки, подтверждаются видеосъемкой, копиями материалов процессуальной проверки и материалов уголовного дела. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании был допрошен свидетель Балабин С.В., принимающий участие в ранее описанном рейде по выявлению лиц, осуществляющих незаконный вылов водных биоресурсов с использованием запрещенных средств лова ДД.ММ.ГГГГ на реке Дон в районе х.....

В соответствии с показаниями данного свидетеля, все обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, соответствуют действительности.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписями. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции Кузченко Н.А., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, выполнение в установленном порядке мероприятий по противодействию коррупции, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, сам допустил факты неправомерных действий, чем нанес существенный ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по ... и всей правоохранительной системы России в целом, при следующих обстоятельствах.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции Кузченко Н.А., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ года, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, осознавая общественную опасность действий неустановленных лиц, связанных с использованием запрещенного вида вылова водных биоресурсов, осознавая неизбежное наступление последствий своих действий в виде ущерба, причиняемого экологической системе в месте воздействия электроудочки, вопреки интересам службы, предусмотренные меры по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, а также по охране места их совершения и сообщению об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не принял, указанную деятельность не пресек. Он же, в указанное время, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, в нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в ..., использовал в затоне ..., плавательное средство (маломерное судно), принадлежащее Шмакову Д.В., чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшей службой в органах внутренних дел.

В свою очередь, специалист отделения профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Управления МВД России по городу Волгограду капитан внутренней службы Шмаков Д.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит выполнение в установленном порядке мероприятий по противодействию коррупции, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, сам допустил факты неправомерных действий, чем нанес существенный ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по ... и всей правоохранительной системы России в целом, при следующих обстоятельствах.

Специалист отделения профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Управления МВД России по городу Волгограду капитан внутренней службы Шмаков Д.В., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ года, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, осознавая общественную опасность действий неустановленных лиц, связанных с использованием запрещенного вида вылова водных биоресурсов, осознавая неизбежное наступление последствий своих действий в виде ущерба, причиняемого экологической системе в месте воздействия электроудочки, вопреки интересам службы, неся ответственность за совершаемые им правонарушения, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, за соблюдение дисциплины и законности, вопреки интересам службы, предусмотренные меры по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, а также по охране места их совершения и сообщению об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не принял, способствуя осуществлению названной деятельности, предоставил указанным лицам, принадлежащую ему лодку, указанную деятельность не пресек. Он же, в указанное время, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, в нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в ..., предоставил и использовал сам в затоне ..., плавательное средство (маломерное судно) - лодку, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшей службой в органах внутренних дел.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что факт совершения Кузченко Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Следовательно, расторжение с Кузченко Н.А. контракта и увольнение его со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным и обоснованным, процедура увольнения в отношении него соблюдена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что факт совершения Шмаковым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также нашел свое подтверждение. Следовательно, расторжение со Шмаковым Д.В. контракта и увольнение его со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным и обоснованным, процедура увольнения в отношении него соблюдена.

Доводы стороны истца Кузченко Н.А. и доводы стороны истца Шмакова Д.В. о том, что отсутствуют доказательства совершения истцами действий, описанных в мотивировочных частях приказов, наличие нарушений при проведении служебной проверки, избирательность доказательств, положенных в основу заключения о результатах служебной проверки и приказа, суд находит несостоятельными. Доводы стороны истца Кузченко Н.А. и доводы стороны истца Шмакова Д.В. основаны на субъективных мнениях, своего доказательственного подтверждения не находят и не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Кузченко Н.А. и исковых требований истца Шмакова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузченко Н. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по ... о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шмакова Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по ... о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ....

Судья - О.А. Полянский