Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2020 ~ М-2644/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-2972/2020                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием ответчика Тукачева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ответчику Тукачеву Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось к ответчику Тукачеву Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2018 года № 57-00-149811-АПН по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 616333 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль «LADA – 219110 GRANTA», <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) указало, что на основании кредитного договора от 08 ноября 2018 года № 57-00-149811-АПН Тукачев Н.В. получил в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяцев на приобретение транспортного средства. В силу данного договора Тукачев Н.В. обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых посредством внесения ежемесячного платежа в размере 16526 рублей 24 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретённого на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. Тукачев Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Тукачева Н.В. возникла задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 17 июня 2019 года Публичное акционерное общество «Плюс Банк» передало Банку СОЮЗ (акционерное общество) права (требования) по кредитному договору, заключённым с Тукачевым Н.В. Таким образом, к Банку СОЮЗ (акционерное общество) перешло право требования к Тукачеву Н.В. об уплате задолженности по кредитному договору, права, обеспечивающие исполнения обязательства должника по договору. В адрес Тукачева Н.В. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. По состоянию на 30 июля 2020 года задолженность Тукачева Н.В. составляет 616333 рублей 02 копейки. При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Тукачев Н.В. не согласился с иском, пояснив, что он надлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского кредита до июля 2020 года, подал в банк заявление о реструктуризации кредита, но не получил ответа на данное обращение.

    Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    Банк СОЮЗ (акционерное общество) является действующим юридическим лицом, что следует Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, уведомления (л.д.49-63).

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что также отражено в частях 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от 08 ноября 2018 года № 57-00-149811-АПН и графика платежей по договору следует, что Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (Банк) предоставляет Тукачеву Н.В. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и оплаты услуг (пункты 1 и 11, раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 84 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 16526 рублей 24 копеек (за исключением последнего платежа) не позднее 08 – 11 числа каждого месяца, начиная с 10 декабря 2018 года по 10 ноября 2025 года (пункт 4, 6, 12 раздела 1, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга (график платежей); полная стоимость кредита составляет 21,979 процент годовых;

в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заёмщиком обязательств обеспечено залогом автомобиля ««LADA – 219110 GRANTA», <данные изъяты>, имеющего залоговую стоимость 611200 рублей (пункт 1 раздела 2);

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (пункт 13 раздела 1) (л.д.9-16, 17-18).

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» исполнило обязательство по предоставлению Тукачеву Н.В. кредита в размере <данные изъяты>, что следует из выписки по лицевому счёту, расчёта задолженности (л.д.41-43, 44-48).

В судебном заседании ответчик Тукачев Н.В. не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», получения суммы кредита в размере <данные изъяты>, использования его для приобретения автомобиля и оплаты страховых услуг на заёмные средства, передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что, Тукачев Н.В. ознакомлен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита; подписание индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей свидетельствует о наличии у Тукачева Н.В. осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) (цессии) от 17 июня 2019 года, совершённого в письменной форме между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (Цедентом) и Банком СОЮЗ (акционерное общество) (Цессионарием), выписки из реестра передаваемых требований следует, что Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе права (требования) к Тукачеву Н.В. по кредитному договору от 08 ноября 2018 года № 57-00-149811-АПН, права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору, а также права на получение процентов за пользование кредитом, права на получение сумм неустойки, которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав; на день передачи прав (дату заключения договора цессии) общая сумма задолженности по договору от 08 ноября 2018 года № 57-00-149811-АПН составляла 683047 рублей 28 копеек (л.д.26-32).

Банк СОЮЗ (акционерное общество) извещало Тукачева Н.В. о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, что следует из соответствующего уведомления и почтового уведомления о вручении его Заёмщику (л.д.33-34).

Ответчик Тукачев Н.В. не отрицал факт уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского кредита, не оспаривал положения договора уступки права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд полагает, что данная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права ответчика Тукачева Н.В., так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, что указано в пункте 13 договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав (требований) от 17 июня 2019 года является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав). При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешли право требования от должника Тукачева Н.В. уплаты задолженности договору потребительского кредита, право на получение процентов за пользование кредитом, права на получение сумм неустойки, которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком денежного обязательства по договору потребительского кредита от 08 ноября 2018 года № 57-00-149811-АПН.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Банк СОЮЗ (акционерное общество) уведомляло Тукачева Н.В. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается соответствующим требованием от 20 мая 2020 года, списком почтовых отправлений (л.д.35-36).

Ответчик Тукачев Н.В. не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита), пояснив в судебном заседании, что после 13 июля 2020 года он не вносил денежные средства в счёт исполнения денежного обязательства.

Из письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от 08 ноября 2018 года № 57-00-149811-АПН, выписки из лицевого счёта, представленных истцом, следует, что, Тукачев Н.В. не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после 13 июля 2020 года не выплачивал каких – либо денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 30 июля 2020 года Тукачев Н.В. имеет задолженность по договору в размере 616 333 рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 612288 рублей 36 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2252 рублей 88 копейки, неустойка в размере 1791 рубля 78 78 копеек (л.д.41-48).

Ответчик Тукачев Н.В. не оспаривал расчёт задолженности, не представил документы, подтверждающие погашение указанной задолженности полностью или частично.

Проверив указанный расчёт задолженности, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита

Суд полагает, что возражения ответчика о том, что ему не была предоставлен реструктуризация кредита, не являются юридически значимыми, поскольку предоставление соответствующей реструктуризации является правом, а не обязанностью кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что размер неустойки составляет 0,054 процента за каждый день просрочки или 19,764 процентов годовых (при 366 календарных днях в году), 19,71 процентов годовых (при 365 календарных днях в году) от суммы просроченного платежа за период просрочки; размер взыскиваемой неустойки составляет 1791 рубль 78 копеек.

При таком положении суд считает, что размер процентов, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть не превышает максимальную величину неустойки, установленную законом.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки, длительность неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 1791 рубля 78 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 616 333 рублей 02 копеек.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от 08 ноября 2018 года № 57-00-149811-АПН следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «LADA – 219110 GRANTA», <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли – продажи от 08 ноября 2018 года, актом приёма – передачи автомобиля, паспортом транспортного средства, сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю собственником указанного транспортного средства является Тукачев Н.В. (л.д.20-23).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля зарегистрировано 12 ноября 2018 года, в данном реестре содержатся сведения о Тукачеве Н.В. как Залогодателе указанного движимого имущества и сведения о Залогодержателе Банке СОЮЗ (акционерное общество) (л.д.19).

Суд установил, что право залога автомобиля «LADA – 219110 GRANTA», <данные изъяты>, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из договора потребительского кредита от 08 ноября 2018 года № 57-00-149811-АПН, фактически перешло от Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (Цедента) к Банку СОЮЗ (акционерное общество).

    В силу пункта 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита и договора залога, обращение взыскания на предмет залога может быть обращено в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по условиям о залоге, содержащимся в договоре); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев (период просрочки исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в том числе более шестидесяти дней в течение последних ста восьмидесяти дней); в силу закона и договора Залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA – 219110 GRANTA», <данные изъяты> подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) уплатило государственную пошлину в размере 15363 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15363 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Тукачева Н.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.11.2018 года № 57-00-149811-АПН по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 616 333 (шестьсот шестнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 02 коп. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 612 288руб.36 коп., задолженность по процентам в размере 2 252руб.88 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 1 791руб.78коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 363 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Lada Granta, <данные изъяты>, путём его продажи на публичных торгах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда         (подпись)    Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированно решение составлено 05 ноября 2020года.

Судья Пермского районного суда         (подпись)    Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2922/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-003300-04