Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 ~ М-184/2023 от 10.05.2023

22RS0044-01-2023-000236-16        Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск        12 декабря 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по иску Ищенко Андрея Сергеевича к акционерному обществу Страховая Компания «БАСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ищенко Андрей Сергеевич обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать в пользу Ищенко Андрея Сергеевича с АО «БАСК» в счет возмещения материального ущерба 248 800 руб.

2. Взыскать в пользу Ищенко Андрея Сергеевича с АО «БАСК» расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб.

3. Взыскать в пользу Ищенко Андрея Сергеевича с АО «БАСК» неустойку за период с 22.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 488 руб. в день, но не более 400 000 руб.

4. Взыскать в пользу Ищенко Андрея Сергеевича с АО «БАСК» расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.

5. Взыскать в пользу Ищенко Андрея Сергеевича с АО «БАСК» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.

6. Взыскать в пользу Ищенко Андрея Сергеевича с АО «БАСК» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

7. Взыскать в пользу Ищенко Андрея Сергеевича с АО «БАСК» расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.

8. Взыскать в пользу Ищенко Андрея Сергеевича с АО «БАСК» почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу.

9. Взыскать в пользу Ищенко Андрея Сергеевича с АО «БАСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

10. Взыскать в пользу Ищенко Андрея Сергеевича с АО «БАСК» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе <адрес> края, водитель Мороз Иван Юрьевич, управляя автомобилем «ГАЗ 322174» регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Марк 2» регистрационный знак №, принадлежащим Ищенко Андрею Сергеевичу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мороз Ивана Юрьевича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ищенко А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «БАСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 300 руб.

С данной выплатой потерпевший не был согласен.

В связи с этим, Ищенко А.С. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2» регистрационный знак № В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 277 100 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб.

Недоплата страхового возмещения составила: 277 100 руб. - 28 300 руб. = 248 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в АО СК «БАСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника, а также осуществить выплату неустойки.

В доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает решения АО СК «БАСК» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку размер материального ущерба гораздо выше, произведенной страховой выплаты.

Помимо вышеизложенного, выплата суммы страхового возмещения в полном объёме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 21.12.2022г. Таким образом, начиная с 22.12.2022г., страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объёме.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда:

Сумма неустойки за один день просрочки: 248 800 руб. (сумма долга) * 1% = 2 488 руб.

Требования, заявленные в исковом заявлении полностью обоснованны и подтверждены документально.

Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны потерпевшей в полном объёме. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб.

Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по - сути, обманывает истца.

Истец оценивает моральные страдания в 10 000 руб.

Истец Ищинко А.С. в судебном заседании отсутствовал. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Требования иска не изменял.

Представитель истца Михайленко Н.Г. в судебном заседании отсутствовал. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебном заседании отсутствовал. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело е его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска поскольку выводы судебной экспертизы соответствуют выводам экспертных заключений проведенных по инициативе АО СК «БАСК» и в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Представитель третьего лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В., представил письменные объяснения.

Представители третьих лиц КГБУЗ «Рубцовская Центральная районная больница», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Мороз И.Ю. в судебном заседании отсутствовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а).в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе <адрес> края, водитель Мороз Иван Юрьевич, управляя автомобилем «ГАЗ 322174» регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Марк 2» регистрационный знак №, принадлежащим Ищенко Андрею Сергеевичу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мороз Ивана Юрьевича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ищенко А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «БАСК», где застрахована его гражданская ответственность по договору XXX №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 28 300 рублей с которой истец не согласился.

В связи с этим, Ищенко А.С. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк2» регистрационный знак Х908ХР 22. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 277 100 рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в АО СК «БАСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта - техника, а также произвести выплату неустойки. В доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем заявленных повреждений на автомобиле «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в ценах на дату ДТП?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны нижеследующие выводы:

По вопросу 1:

Объем заявленных повреждений автомобиля Тойота Марк2 регистрационный знак № не полностью соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как часть повреждений задней левой двери и заднего левого крыла, а также разрушения аудиосистемы были образованны не при наезде автомобиля ГАЗ 322174 регистрационный знак №

По вопросу 2:

Принимая во внимание результаты исследования по первому вопросу, в соответствии с единой методикой Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 регистрационный знак №, которая на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:

-без учета износа 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей;

-с учетом износа 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при разрешении заявленных исковых требований, считая его допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая, что согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 28600 рублей, а АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28300 рублей, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченной истцу страховой суммой составляет менее 10 % и является незначительной.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании возмещения материального ущерба.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2023.