Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-71/2022 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Малюковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 30 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Малюковой М.В. к Падалко Т.О., Падалко Е.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 29 июня 2020 г. исковые требования Малюковой М.В. удовлетворены частично. Взыскано с Падалко Т.О., Падалко Е.П. солидарно в пользу Малюковой М.В. в возмещение ущерба 9 811 рублей 20 копеек, в равных долях расходы на оплату услуг оценщика по 1 042 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 29 июня 2020 г. в части взыскания с Падалко Т.О., Падалко Е.П. расходов по оплате услуг независимого оценщика с каждого в размере по 1 042 руб. изменено. Принято в указанной части новое решение. Взысканы в пользу Малюковой М.В. солидарно с Падалко Т.О., Падалко Е.П. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 084 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Падалко Т.О., Падалко Е.П. - без удовлетворения.

Ответчики Падалко Т.О. и Падалко Е.П. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 5 140,87 рублей и 2 345,82 рублей соответственно, понесенных ими при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 30 декабря 2021 г. взыскано с Малюковой М.В. в пользу Падалко Т.О. 5 000 рублей, в пользу Падалко Е.П. 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Малюкова М.В. подала на указанное определение частную жалобу, в которой указала о том, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений. Падалко Т.О. является практикующим юристом и лично участвовала в рассмотрении дела, представляя самостоятельно интересы каждого из ответчиков. Договоры, заключенные Падалко Т.О. и Падалко Е.П. с ФИО8, являются мнимыми сделками. Считает, что документ, подтверждающий получение представителем денежных средств, сфальсифицирован, налоги и страховые взносы не уплачены. Также полагает сомнительной дату заключения договоров об оказании юридических услуг, так как для составления заявлений о взыскании судебных расходов ответчики обратились к представителю в разные дни.

В возражениях на частную жалобу Падалко Е.П. и Падалко Т.О. просят оставить определение мирового судьи от 30 декабря 2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу Малюковой М.В. – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указали, что Малюкова М.В. мер к получению корреспонденции по месту проживания не предпринимала. Также в материалах дела находятся ее возражения на данные заявления.

В соответствии с определением от 13 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Падалко Т.О., Падалко Е.П. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Податель жалобы Малюкова М.В., ее представитель Вареник И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

Заявитель Падалко Т.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые были изложены в поданном заявлении.

Заявитель Падалко Е.П. при надлежащем извещении участия в судебном суда апелляционной инстанции не принимал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖилКомСервис» при надлежащем извещении участия не принимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг от ДАТА Падалко Т.О. уплатила ФИО8 4 000 рублей (л.д. 98, 99 том 2). По условиям указанного договора от ДАТА ФИО8 обязалась в срок до ДАТА оказать Падалко Т.О. следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросу возмещения ущерба в рамках дела № 2-1038/2020, изучение материалов дела, подготовка возражений на уточненное исковое заявление, указанной выше стоимостью.

В соответствии с договором оказания услуг от ДАТА Падалко Т.О. уплатила ФИО8 2 500 рублей (л.д. 102, 103 том 2). По условиям указанного договора от ДАТА ФИО8 обязалась в срок до ДАТА оказать Падалко Т.О. следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы в рамках дела № 2-1038/2020, указанной выше стоимостью.

В соответствии с договором оказания услуг от ДАТА Падалко Т.О. уплатила ФИО8 2 500 рублей (л.д. 100, 101 том 2). По условиям указанного договора от ДАТА ФИО8 обязалась в срок до ДАТА оказать Падалко Т.О. следующие юридические услуги: подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2-1038/2020, указанной выше стоимостью.

В соответствии с договором оказания услуг от ДАТА Падалко Т.О. уплатила ФИО8 500 рублей (л.д. 104, 105 том 2). По условиям указанного договора от ДАТА ФИО8 обязалась в срок до ДАТА оказать Падалко Т.О. следующие юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2-1038/2020, указанной выше стоимостью.

По делу со стороны Падалко Т.О. были подготовлены: возражение на уточненное исковое заявление о взыскании убытков (л.д. 191-195 том 1), апелляционная жалоба (подписанная также Падалко Е.П.) (л.д. 13-16 том 2), возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 38-41 том 2).

Также Падалко Е.П. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. 17 том 2).

Падалко Т.О. понесены следующие почтовые расходы:

- в размере 41 рубль на приобретение 3 почтовых конвертов (л.д. 106 том 2), в размере 208,24 рубля на отправку почтового отправления мировому судье (л.д. 24, 107 том 2), в размере 204,64 рубля на отправку почтового отправления Малюковой М.В. (л.д. 22, 23 том 2), в размере 204,64 рубля на отправку почтового отправления ООО «ЖЭК» (л.д. 20, 21 том 2), связанные с направлением апелляционной жалобы и ее копий в суд первой инстанции и лицам участвующим в деле (л.д. 9).

Падалко Т.О. также представлена квитанция от ДАТА на сумму 424 рубля от ИП ФИО9 на услуги фотоцентра по распечатке документов А4 (11.000 * 20.00 = 220.00 и изготовлению отпечатков 10х15 (17.000 * 12.00 = 204.00) (л.д. 108), который согласно заявлению подтверждают распечатку документов и фотографий.

В материалах дела имеются 10 фотоснимков (л.д. 196-206 том 1), прилагаемых к возражениям Падалко Т.О. от ДАТА на уточненное исковое заявление о взыскании убытков.

К возражениям на уточненное исковое заявление приложены документы на 4 листах (л.д. 207-210 том 1).

В соответствии с договором оказания услуг от ДАТА Падалко Е.П. уплатил ФИО8 4 000 рублей (л.д. 148, 150 том 2). По условиям указанного договора от ДАТА ФИО8 обязалась в срок до ДАТА оказать Падалко Е.П. следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросу возмещения ущерба в рамках дела № 2-1038/2020, изучение материалов дела, подготовка возражений на уточненное исковое заявление, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика указанной выше стоимостью.

В соответствии с договором оказания услуг от ДАТА ФИО8 обязалась в срок до ДАТА оказать Падалко Е.П. следующие юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2-1038/2020 стоимостью 500 рублей (л.д. 151 том 2).

По делу со стороны Падалко Е.П. были подготовлены: возражение на уточненное исковое заявление о взыскании убытков (л.д. 147 том 1), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 148 том 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 145 том 2).

Падалко Е.П. также понесены почтовые расходы в размере 198,67 рублей на отправку почтового отправления ООО «ЖЭК» (л.д. 149 том 1), в размере 198,67 рублей на отправку почтового отправления Малюковой М.В. (л.д. 150 том 1), связанные с направлением возражений Падалко Е.П. на уточненное исковое заявление о взыскании убытков и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 147, 148 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 20, 30 в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Решение суда вступило в силу 5 апреля 2021 г.

Заявление Падалко Т.О. по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано в суд 2 июля 2021 г. (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 112 том 2).

Заявление Падалко Е.П. по вопросу о судебных расходах сдано в организацию почтовой связи 5 июля 2021 г. (код почтового идентификатора НОМЕР), которое 7 июля 2021 г. было получено судебным участком № 1 г.Миасса Челябинской области по доверенности НОМЕР от ДАТА ФИО10 (л.д. 154, 157, 158, 165, 166, 167, 168 том 2).

В деле имеется заявление о взыскании судебных расходов от Падалко Е.П. от 2 июля 2021 г., зарегистрированное мировым судьей 2 ноября 2021 г. и, принятое к производству суда первой инстанции 30 декабря 2021 г. (л.д. 145, 174 том 2).

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, с учетом даты сдачи Падалко Т.О. и Падалко Е.П. указанных заявлений о взыскании судебных расходов в организацию почтовой связи они поданы в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения Миасского городского суда от 5 апреля 2021 г.

С учетом указанных обстоятельств возражения Малюковой Т.В. о пропуске срока на подачу заявлении по вопросу о судебных расходах во внимание приняты быть не могут, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из дела, Падалко Т.О. и Падалко Е.П., заявляющими о взыскании расходов по оплате услуг представителя, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде, что подтверждено расписками о получении денежных средств и договорами на оказание услуг по делу № 2-1038/2020.

Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг, оказанных ФИО8, подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания апелляционного определения от 5 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 29 июля 2020 г. в части взыскания с Падалко Т.О., Падалко Е.П. расходов по оплате услуг независимого оценщика с каждого в размере по 1 042 руб. было изменено не по доводам жалобы (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ). Апелляционная жалоба Падалко Т.О., Падалко Е.П. была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, правовых оснований для возмещения Падалко Т.О., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, почтовых расходов по отправке апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, а также расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобе по договору оказания услуг от ДАТА не имеется.

В указанной части заявленные Падалко Т.О. требования удовлетворению не подлежат.

Также не имеется правовых оснований для возмещение расходов в размере 424 рубля по распечатке документов и фотографий.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания заявления Падалко Т.О., кассового чека от ДАТА не усматривается, какие именно документы и фотоснимки были распечатаны ответчиком.

Количество фотоснимков, имеющихся в материалах дела, документов, приложенных к возражениям, не соответствует сведениям об объеме оказанных услуг по распечатке документов и отпечатке фотоснимков.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанной части, суд исходит из того, что представленные заявителем документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением расходов и рассмотрением в суде искового заявления не представлено.

Исковые требования удовлетворены в размере 52,1 % (9 811,20 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 18 831 руб. (сумма заявленных исковых требований).

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиками Падалко Т.О. и Падалко Е.П., подлежат присуждению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в размере 47,9 %).

Суд, учитывая возражения Малюковой М.В. о чрезмерности взыскиваемых с нее Падалко Т.О. расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что с учетом того, что сведения об изучении (ознакомлении) материалов дела со стороны ФИО12 в деле отсутствуют, приходит к выводу о том, что расходы по договору оказания услуг от ДАТА (4 000 рублей) подлежат уменьшению до 2 500 рублей (то есть до размера стоимости оказанных аналогичных услуг по подготовке возражений по договору от ДАТА) и подлежат взысканию в размере 1 197,50 рублей из расчета: (2 500 руб. * 47,9% = 1197,5).

В остальной части с учетом отсутствия доказательств о чрезмерности взыскиваемых Падалко Т.О. с расходов на оплату услуг представителя, данные расходы уменьшению не подлежат.

Следовательно, с Малюковой М.В, в пользу Падалко Т.О. подлежат взысканию расходы по договору оказания услуг от ДАТА в размере 1 197,5 рублей (2 500 рублей * 47,9 %); расходы по договору оказания услуг от ДАТА в размере 239,50 рублей (500 рублей * 47,9%) по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Суд также, учитывая возражения Малюковой М.В. о чрезмерности взыскиваемых с нее Падалко Е.П. расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что с учетом того, что сведения об изучении (ознакомлении) материалов дела со стороны ФИО12 в деле отсутствуют, приходит к выводу о том, что расходы по договору оказания услуг от ДАТА (4 000 рублей) подлежат уменьшению до 2 500 рублей (то есть до размера стоимости оказанных аналогичных услуг по подготовке возражений по договору от ДАТА) и с Малюковой М.В. в пользу Падалко Е.П. подлежат взысканию расходы по указанному договору в размере 1 197,50 рублей из расчета: 2 500 рублей * 47,9% = 1197,5 рублей.

В остальной части с учетом отсутствия доказательств о чрезмерности взыскиваемых Падалко Е.П. с расходов на оплату услуг представителя, данные расходы уменьшению не подлежат.

По условиям договора от ДАТА стоимость услуг составила 500 рублей, оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств срок до ДАТА (п. 3.1, 3.2).

В деле отсутствует документ, подтверждающий уплату денежных средств по договору от ДАТА (приложена расписка от ДАТА по договору от ДАТА на сумму 4 000 руб.) (л.д. 153 том 2).

К заявлению приложены копии договоров оказания услуг от ДАТА и от ДАТА с расписками (приложены 2 расписки от ДАТА по договору оказания услуг от ДАТА), заверенные ФИО8 (л.д. 148-153 том 2).

Предоставление суду первой инстанции оригиналов указанных документов подтверждается сведениями, указанными в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов Падалко Е.П. от ДАТА (л.д. 145 том 2). Оригиналы данных документов в деле отсутствуют.

Из объяснений Падалко Т.О., являющегося супругой Падалко Е.П., следует, что данные документы были направлены мировому судье супругом в оригиналах.

Факт получения заявления Падалко Е.П. о взыскании судебных расходов с оригиналами указанных выше документов по почте работником на судебном участке № 1 г.Миасса Челябинской области подтвержден.

Между ФИО8 и Падалко Е.П. каких-либо иных отношений гражданско-правового характера не имелось, представленные в подтверждение несения расходов документы подписаны самой ФИО8, срок оплаты по договору от ДАТА истек, и Ибрагимовой не оспаривался факт оплаты ее услуг Падалко Е.П. по договорам в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с Малюковой М.В. в пользу Падалко Е.П. подлежат взысканию расходы по договору оказания услуг от ДАТА в размере 239 рублей 50 копеек из расчета: 500 рублей * 47,9% = 239,50 рублей.

Оценивая возражения Малюковой М.В. о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер во внимание не принимается, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание прайс на юридические услуги ИП Вареник И.Ю., которая является представителем Малюковой М.В. при рассмотрении жалобы, поскольку сведения о стоимости услуг, изложенные Вареник И.Ю., является фактически письменными объяснениями представителя стороны по делу и, которые в силу статьи 68 ГПК РФ подлежат проверке наряду с другими доказательствами. Иных доказательств стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суду не представлено.

Судом также не принимается во внимание копия прайс-листа на юридические услуги «Палата независимые юристы», утвержденные ФИО13 (так указано в документе), представленная Падалко Т.О., поскольку не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, в то время как суду не был передан его оригинал, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание оригинала данного документа (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Требования Падалко Е.П. о взыскании почтовых расходов по отправке возражений на уточненное исковое заявление Малюковой М.В. и ООО «ЖЭК» (л.д. 147 том 2) (в сумме по 198,67 рублей в адрес каждого адресата) удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Право лица, участвующего в деле, на дачу объяснений суду в письменной форме предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Письменные возражения на уточненный иск подписаны, как со стороны Падалко Е.П., так и со стороны Падалко Т.О., составлены в виде одного процессуального документа, сданы в организацию почтовой связи ДАТА и не были получены адресатами. Срок хранения указанных почтовых отправлений также не истек (л.д. 209, 210 том 1).

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2020 г. (л.д. 213, 216 том 1) следует, что при предоставлении в суд возражений на уточненный иск и приложенных к нему документов в судебном заседании принимали участие истец Малюкова М.В. и ответчик Падалко Т.О.

С учетом времени сдачи в организацию почтовой связи указанных документов, неполучения лицами, участвующими в деле, указанных возражений ко времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что направление данных возражений Малюковой М.В. по почте не являлось необходимым. Соблюдение указанных выше требований процессуального закона ответчиками могло быть обеспечено непосредственно в судебном заседании.

Направление указанный возражений ООО «ЖЭК» (л.д. 209 том 1, л.д. 147 том 2) также не может быть признано необходимым, поскольку лицом, участвующим в деле, являлось ООО «ЖилКомСервис», а не ООО «ЖЭК» (л.д. 99 оборотная сторона).

Доводы частной жалобы, о том, что Падалко Т.О. является практикующим юристом и лично участвовала в рассмотрении дела, представляя самостоятельно интересы каждого из ответчиков; о том, что договоры, заключенные Падалко Т.О. и Падалко Е.П. с ФИО8, являются мнимыми сделками; о том, что документ, подтверждающий получение представителем денежных средств сфальсифицирован, налоги и страховые взносы не уплачены; о том, что является сомнительной дата заключения договоров об оказании юридических услуг, так как для составления заявлений о взыскании судебных расходов ответчики обратились к представителю в разные дни, во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием к отказу в частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Вопреки доводам Малюковой М.В. доказательств тому, что договоры, заключенные Падалко Т.О. и Падалко Е.П. с ФИО8, являются мнимыми сделками, а документы, подтверждающие получение представителем денежных средств сфальсифицированы, не представлено.

Ссылка на то, что является сомнительной дата заключения договоров об оказании юридических услуг, так как для составления заявлений о взыскании судебных расходов ответчики обратились к представителю в разные дни, указанные выше обстоятельства не подтверждает, так как факт уплаты денежных средств за юридические услуги подтвержден расписками, подписанными ФИО12, и Малюковой М.В. не опровергнут.

Следовательно, такие доводы являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на то, что налоги и страховые взносы ФИО12 не уплачены, а также на ответ Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о проведении по заявлению Малюковой М.В. мероприятий налогового контроля (л.д. 211 том 2) правого значения для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов не имеет.

Доказательств злоупотребления правом со стороны заявителей и в целях получения необоснованного возмещения, на что ссылается Малюкова М.В., ей не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, с учетом принятия определения от 13 апреля 2022 г., на основании которого суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Падалко Т.О., Падалко Е.П. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица Малюковой М.В., данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 30 декабря 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Падалко Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Малюковой М.В. в пользу Падалко Т.О.:

- расходы по договору оказания услуг от ДАТА в размере 1 197 рублей 50 копеек;

- расходы по договору оказания услуг от ДАТА в размере 1 197 рублей 50 копеек;

- расходы по договору оказания услуг от ДАТА в размере 239 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Падалко Т.О. о взыскании расходов отказать.

Заявление Падалко Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Малюковой М.В. в пользу Падалко Е.П.:

- расходы по договору оказания услуг от ДАТА в размере 1 197 рублей 50 копеек;

- расходы по договору оказания услуг от ДАТА в размере 239 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Падалко Е.П. о взыскании расходов отказать.

Председательствующий судья