Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2021 (2-4553/2020;) ~ М-2939/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-318/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 19 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Придорожного Сергея Вячеславовича к Придорожному Алексею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Придорожный С.В. обратился в суд с иском к Придорожному А.В. о признании его утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

Требования мотивировал тем, что являются собственником 897/1000 доли в спорной квартире, в которой зарегистрирован ответчик, ранее отказавшийся от приватизации. В 2003 году после прохождения срочной военной службы ответчик уехал на постоянное место жительство в Москву, в настоящее время проживает в городе Краснодар. По мнению истца, поскольку ответчик после выезда на постоянное место жительства в Москву перестал быть членом семьи истца, общего быта ни с кем из проживающих в спорной квартире не ведет, расходы по содержанию квартиры не несет, какого-либо соглашения с ответчиком о пользовании квартирой истцом не заключалось, то Придорожный А.В. должен быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, полагал, что факт регистрации ответчика в спорной квартире препятствует его пользованию данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Придорожный С.В. и его представитель адвокат Пронин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Придорожный А.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая отсутствие сведений о месте жительства ответчика Придорожного И.А., для защиты ее прав и законных интересов, судом назначен адвокат.

Адвокат Шильниковский В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предъявленными к Придорожному И.А., поскольку установить его волю не представляется возможным. При этом адвокат не представил суду доказательств, которые свидетельствуют о наличии у истца интереса в использовании жилого помещения для проживания и исполнения им обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо Пахомова И.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что постоянно проживает в указанном жилом помещении, вещей ответчика в квартире нет, он длительное время (примерно с 2003 года) не живет в квартире. Когда приезжал в Северодвинск на похороны своего отца в декабре 2019 году, один раз заходил в квартиру, но ночевать не стал, проживал у своих друзей.

Выслушав объяснения стороны истца, адвоката, допросив свидетелей Самариной Т.А. и Теливановой О.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что Придорожному В.Н. на основании ордера № 2097 от 03.03.1978 на состав семьи из 4 человек, включая жену Придорожную В.А., сыновей Придорожного С.В. и Придорожного А.В., была предоставлена квартира № <адрес>

Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире с 25.02.1997 в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 8).

По договору о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан № 33463 от 22.05.2002 указанная квартира была приватизирована в собственность Придорожного В.Н. (л.д. 7).

Ответчик Придорожный И.А. от участия в приватизации отказался.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.06.2020 за Придорожным С.В. 10.06.2020 зарегистрировано право на 897/1000 доли в праве долевой собственности на квартиру (л.д. 24-29, 30). Вторым сособственником на спорную квартиру является Пахомова И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника не сохраняется в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилья либо при переходе права собственности на данное жилое помещение к новому собственнику.

Изъятия из данного правила установлено статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», в соответствии, с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения они имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Вместе с тем, ответчик Придорожный И.А. длительное время (с 2003 года) не проживает в жилом помещении по адресу: г<адрес>, что подтверждается исковым заявлением, а также объяснениями Придорожного С.В. в судебном заседании, показаниями свидетелей Самариной Т.А. и Теливановой О.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Как показали в судебном заседании свидетели Самарина Т.А. и Теливанова О.В., ответчик не проживает в жилом помещении с 2003 года и вещей там не имеет. Выехал за пределы Северодвинска на постоянное место жительства.

Показания свидетелей являются последовательными и подробными, соответствуют письменным материалам дела, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Факт постоянного проживания ответчика на территории города Краснодара, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждается информацией ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.03.2021, заявлением формы № 1П о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя Придорожного А.В., а также информацией ПАО «МТС», из которой следует, что ответчик при заключении договора на оказание услуг связи предъявил паспорт, выданный 25.12.2019 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе города Краснодара.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик Придорожный И.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> поскольку добровольно выехал и забрал свои личные вещи из квартиры, которая была фактически предоставлена ему на условиях договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, стороной ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Сам по себе факт регистрации Придорожного И.А. по прежнему месту жительства, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательством субъектов Российской Федерации.

Добровольно выехав из спорной квартиры, при этом не исполняя обязанности по оплате безвозмездно предоставленного ему для проживания жилого помещения и коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства, ответчик нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником жилого помещения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оснований для применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, при этом с соответствующей просьбой к суду не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Придорожного С.В. о признании Придорожного И.А. утратившим право пользования указанной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с соответчиков в пользу истца по 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Придорожного Сергея Вячеславовича к Придорожному Алексею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Придорожного Алексея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Придорожного Алексея Вячеславовича в пользу Придорожного Сергея Вячеславовича 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.03.2021.

Председательствующий О. Н. Чистяков