Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-462/2020 от 13.11.2020

Судья Зенченко В.Н. Дело № 7-462/2020

22RS0022-01-2020-000603-33

№ 5-88/2020 в суде первой инстанции

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 25

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Панина В. А. на постановление судьи Зонального районного суда Алтайского края от 26 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (ООО «Приозерное»), юридический адрес: 659408, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2020, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х Паниным В.А., при осуществлении внеплановой проверки коллективного заявления граждан Ковтуна С.В., Петрова Д.А., Серебренникова П.Ю., Байдэк А.И., Сазонова Д.В., Тюленева М.А., Гончаровой Е.А., Фрочкайзер И.П., Сабельфельд Н.Б., проживающих в непосредственной близости от промышленной площадки ООО «Приозерное», на повышенный уровень шума, создаваемого оборудованием ООО «Приозерное», в период с 00.00 часов до 05.00 часов 22 сентября 2020 года было установлено, что указанным юридическим лицом при осуществлении деятельности по сушке зерна в <адрес> Алтайского края на промплощадке, расположенной по адресу <адрес>, нарушаются требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст.ст. 8, 11, 23, 24 и 29, а также п.6.1.2 приложения 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п.6.3 таблицы 3 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36.

Создаваемые сушильным оборудованием ООО «Приозерное» (зерносушилка Р1-С20Ж) звук и звуковое давление в жилых домах и на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> Алтайского края, превышают допустимые уровни и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, создают опасность несвоевременного выявления, возникновения соматических и начальных форм профессиональных заболеваний. Превышением гигиенического норматива уровня шума в жилых домах и на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, расположенным в <адрес> Алтайского края по адресу <адрес>, по адресу <адрес> <адрес>, нанесен вред.

Действия общества квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю просит отменить решение судьи районного суда от 26 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрения.

В судебном заседании защитник ООО «Приозерное» Артемова Д.А. возражала против удовлетворения жалобы; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из отсутствия доказательства, что в жилых домах уровень шума превышает допустимые значения вследствие деятельности ООО «Приозерное» по проектированию, строительству, реконструкции, эксплуатации промплощадки с сушильным оборудованием и этих жилых домов, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Сформулирован вывод о том, что сам по себе факт превышения в жилых домах допустимых уровней шума, создаваемого сушильным оборудованием не образует состав указанного административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления 26 октября 2020 года данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении административного дела, судьей районного суда в полном объеме не были исследованы и проанализированы представленные материалы, включая, протокол об административном правонарушении от 19 октября 2020 года в отношении ООО «Приозерное», акт проверки № 16/079253/188 от 25 сентября 2020 года, протоколы отбора проб от 8 сентября 2020 года, протоколы измерения шума и вибраций от 9 сентября 2020 года и от 22 сентября 2020 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 22 сентября 2020 года, заключение эксперта № 33/900 от 28 октября 2020 года. Не дана оценка наличию или отсутствию причинно-следственной связи между работой сушильного оборудования и повышенными уровнями звука и звукового давления в жилых домах и на территории, прилегающей к жилым домам по <адрес> и <адрес>

Обжалуемое решение судьи районного суда оценку их достоверности и достаточности, не содержит, выводы судьи основаны лишь на том, что из материалов дела не следует, что деятельность ООО «Приозерное» связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых домов, в которых проживают потерпевшие, отсутствуют сведения, что ООО «Приозерное» допущены нарушения тех или иных санитарно-эпидемиологических требований при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации промплощадки с сушильным оборудованием, поблизости от которой находятся жилые дома потерпевших..

Таким образом, судья, разрешая данное дело, не проанализировал документы, представленные должностным лицом Управления Роспотребнадзора о допущенных обществом нарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Приозерное», вследствие чего постановление судьи районного суда от 26 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения потерпевших Тюленева М.А. и Фрочкайзер И.П. о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Зонального районного суда Алтайского края от 26 октября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приозерное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зональный районный суд Алтайского края

Судья Е.М. Зацепин