Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2023 от 02.08.2023

Петрозаводский городской суд                                               г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №       УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    24 августа 2023 года                                                      г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова В.Н. на определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Большаков В.Н. не согласился с указанным определением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что он (Большаков В.Н.) в рамках проведенной проверки опрошен не был, территория обследована не была, необходимые документы не истребованы и к материалам проверки не приобщены. Между тем, вырубка зеленых насаждений произведена в границах территории объекта культурного наследия муниципального значения - здания кинотеатра «<данные изъяты>». Указанная общественная территория незаконно перекрыта забором, на установку которого отсутствует разрешительная документация. Считает, что данным обстоятельствам оценка не дана.

В судебное заседание Большаков В.Н. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, обозрев дело №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материалы дела возвращены в УМВД России по г.Петрозаводску на новое рассмотрение, в связи с тем, что проверка заявления по факту вырубки деревьев во дворе <адрес> в <адрес> должностным лицом, вынесшим определение, фактически не проводилась; объяснения у заинтересованных лиц должностным лицом, не отбирались; осмотр места происшествия не производился; причастные к происшествию лица не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. Большаков В.Н. обратился в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Петрозаводску с сообщением о том, что во дворе <адрес> в <адрес> неустановленные лица перегородили общественную территорию и разместили объявления о сносе деревьев, в 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ - с сообщением о том, что во дворе <адрес> в <адрес> пилят деревья.

Оспариваемым определением установлено, что в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Большакова В.Н., о том, что по <адрес> вырубают деревья.

Должностным лицом установлено, что в ходе проведения проверки опрошенный Василенко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рабочую деятельность в центре адаптации «Другой Формат». Со слов Василенко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Погребняк А.В. осуществил вырубку деревьев и срез кустарников у <адрес>, при осуществления вырубки насаждений присутствовали сотрудники администрации ПГО, которые указали, какие именно насаждения можно спилить. Так же со слов Василенко А.В. собственник показывал им разрешение на вырубку зеленых насаждений.

Учитывая изложенное, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

После возвращения материалов дела на новое рассмотрение в УМВД России по г.Петрозаводску должностным лицом фактически не принималось никаких действий по установлению лица, причастного к вырубке деревьев, кроме опроса Василенко А.В., при этом запрос в Росреестр по Республике Карелия о предоставлении сведений о собственнике имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и запрос в администрацию Петрозаводского городского округа о предоставлении сведений об обращении собственника имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о вырубке зеленых насаждений в ДД.ММ.ГГГГ, были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения об отказе в возбуждении дела.

При этом, должностным лицом административного органа не был опрошен заявитель Большаков В.Н., который был очевидцем события, осмотр места происшествия произведен не был, доказательств обратного судье не представлено.

Кроме того, согласно объяснению Василенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ собственник показывал им разрешение на вырубку зеленых насаждений, при этом из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, кто является собственником, и материалы дела не содержат разрешения на вырубку зеленых насаждений в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, проверка заявления по факту вырубки деревьев во дворе <адрес> в <адрес>, должностным лицом, вынесшим определение, фактически не проводилась; объяснения у заинтересованных лиц должностным лицом, не отбирались; осмотр места происшествия не производился; причастные к происшествию лица не устанавливались.

Следовательно, вывод об отсутствии состава административного правонарушения без изучения фактических обстоятельств дела, а также установления и опроса лица, причастного к происшествию, является не состоятельным.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем одного лишь указания о том, что со слов Василенко А.В., который в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Погребняк А.В. осуществил вырубку деревьев и срез кустарников у <адрес>, при осуществления которой присутствовали сотрудники администрации ПГО, которыми было указано на насаждения, подлежащие спилу, а также собственник показывал им разрешения на вырубку зеленых насаждений, явно недостаточно для установления причастных к происшествию лиц и принятия по делу итогового решения.

Так, в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата, время административного правонарушения, установленные фактические обстоятельства, оценка опрошенного лица отсутствует, не приведены доказательства и их оценка, при этом выводы должностного лица об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ, в определении не мотивированы.

Кроме того, в определении указано о рассмотрении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных о лице в отношении кого рассмотрены материалы дела, вводная часть определения не содержит, а в резолютивной части определения отсутствует указание на лицо, в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном конкретной статьей КоАП РФ, тогда как мотивировочная часть определения содержит выводы об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ, при этом часть статьи 8.28 КоАП РФ, которая в своем составе имеет три части, не указана.

Таким образом, вышеизложенное в целом не позволило всестороннее и полно установить обстоятельства по делу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает Большаков В.Н., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.28 КоАП РФ составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, исходя их указанных норм, на момент рассмотрения судом жалобы на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.28 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Большакова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                 И.С. Сучилкина