Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-311/2023 от 23.10.2023

    16RS0030-01-2023-000627-26

    Дело №2-328/2023

    Категория №2.211-г

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2023 г.                                                                 гор. Тетюши

     Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Борисова С.Г.,

    с участием ответчика Портновой А.В., её представителя Суфияровой О.П.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» к Портновой Анне Владимировне о взыскании задолженности, суд

    установил:

ООО «Мотом Центр» обратилось в суд с иском к Портновой А.В. о взыскании задолженности, указав, что между ООО «Мотом Центр» и покупателем Портновой А.В. был заключен договор купли-продажи №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Volkswagen Polo 6 NF. Данный автомобиль был приобретен ответчиком с привлечением кредитных средств и на специальных условиях. Так ДД.ММ.ГГГГ Портновой А.В. и ООО «Мотом Центр» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №Ф о применении специальных условий приобретения автомобиля. В силу п. 1 указанного выше дополнительного соглашения ответчиком были приняты обязательства по внесению доплаты за автомобиль в размере 160478 рублей в случае отказа от услуг страхования. Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение были подписаны Портновой А.В. одновременно в офисе ООО «Мотом –Центр», там же были заключены договоры с партнерами продавца, в том числе договор страхования с СК «Согласие-Вита» (полис №). В этот же день Портновой А.В. была представлена скидка в размере 160478 рублей, что подтверждает заключение покупателем договоров с партнерами продавца. В период охлаждения ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от договора страхования направив в адрес: ООО СК «Согласие–Вита» заявление о расторжении договора страхования (полис №). В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №Ф от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность по внесению доплаты за автомобиль. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 160478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей.

Представитель истца ООО «Мотом Центр» Киселева Д.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Портнова А.В., её представитель Суфиярова О.П. в судебном заседании иск не признали, показали, что при приобретении автомобиля использовались, в том числе, кредитные средства ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 1222032 рублей, из которых 202065 рублей были перечислены на оплату страховой премии ООО СК «Согласие Вита» на личное страхование. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 1262522 рубля. Данный договор был подписан и исполнен. Затем после исполнения договора продавец дал ей подписать дополнительное соглашение, по которому цена автомобиля составила 1423000 рублей при этом ему предоставляется скидка на 160478 рублей, при условии приобретения страхового полиса СК «Согласие-Вита», она подписала данное соглашение. Затем отказалась от договора страхования ввиду его ненужности. Условия по доплате стоимости автомобиля ущемляют права потребителя. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

    Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Портнова А.В. приобрела у истца ООО «Мотом Центр» автомобиль Volkswagen Polo 6 NF. Цена автомобиля определена п. 2.1. договора в размере 1262522 рублей. Какой-либо другой цены автомобиля договор не содержит, условий о предоставлении скидки тоже не содержит.

Данный договор исполнен продавцом, по указанной в нем цене, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля составляет 1423000 рублей и покупателю предоставлена скидка в размере 160478 рублей с учетом участия покупателя в приобретении пакета страхования у партнеров продавца.

    Суд пришел к выводу, о том, что в данном случае имело место манипулирование ценой автомобиля со стороны продавца и он был бы продан покупателю по цене 1262522 рублей и без заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля по которому ему якобы была предоставлена скидка в размере 160478 рублей.

Какой-либо потребности у покупателя изменять цену автомобиля, заключать дополнительные соглашения о том, что ему якобы предоставлена скидка в связи с приобретением пакета страхования у партнеров продавца не имелось. Соглашение не является частью договора и заключено позднее договора, о чем свидетельствует то, что оно названо дополнительным. В сам текст договора данное условие не включено.

До покупателя не доведена надлежащим образом и ему не ясна связь между приобретением им страхового полиса и ценой его автомобиля. В самом соглашении отсутствует указание на то у какого партнера на какую сумму и на каких условиях для получения скидки должен приобрести покупатель услуги по страхованию.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Мотом Центр» о взыскании с Портновой А.В. задолженности по договору купли-продажи автомобиля №Ф и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160478 рублей, следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (ИНН: №) о взыскании с Портновой Анны Владимировны (паспорт: серии № №) задолженности по договору купли-продажи автомобиля №Ф и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4410 рублей отказать

                На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

      Председательствующий:                           Борисов С.Г.