Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2021 ~ М-4011/2021 от 20.07.2021

    гражданское дело № 2-4704/2021

УИД 66RS0007-01-2021-005625-04

мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                 08 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецу Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крецу Н.В. предъявил иск к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, 2 видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 2X ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 2X ОС] HDMI DP по цене 53 999 руб. каждая (далее - «товар»),

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой товара истец обратился по гарантии в Сервисный центр ответчика по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца № поступило 2 сообщения от ответчика об одобрении им замены/возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана Претензия, в которой истцом заявлены требования о замене товара на аналогичный либо о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщено о невозможности замены товара, об отказе от добровольного удовлетворения о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В настоящее время, средняя цена на аналогичный товар у данного продавца (ответчика по делу) составляет 121 940 руб. 18 коп.

Расчет суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет 135 882 руб. 36 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 107 998 руб., убытки (разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения) в сумме 135 882 руб. 36 коп., неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 797 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Змеев А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что приобретенные у ответчика видеокарты использовались истцом, как в личных целях, так и для работы в архитектурных программах.

Представитель ответчика Цыпнятов В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определено рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, 2 видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 2X ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 2X ОС] HDMI DP по цене 53 999 руб. каждая (далее - «товар»),

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой товара истец обратился по гарантии в Сервисный центр ответчика по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца № поступило 2 сообщения от ответчика об одобрении им замены/возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана Претензия, в которой истцом заявлены требования о замене товара на аналогичный либо о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщено о невозможности замены товара, об отказе от добровольного удовлетворения о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае, приобретенный истцом товар использовался последним не только для личных нужд, а и в связи с работой, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, на указанные между сторонами правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не распространяется. Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений п. 1 ст. 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом товар пришел в негодность в период гарантийного срока и не по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией, что не оспаривалось ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика, денежных средств, уплаченных за товар в размере 107 998 руб. подлежат удовлетворению.

В период рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о стоимости товара максимально приближенного по техническим характеристикам к товару, приобретенному истцом, поскольку в настоящее время аналогичный товар отсутствует в продаже.

Согласно заключению эксперта ФИО на дату ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичной приобретённой истцом видеокарты составляет 101 995 руб.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено, эксперт ФИО обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, поскольку истец в связи с поломкой приобретенных видеокарт в период гарантийного срока, лишен возможности использовать товар по прямому назначению, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в общем размере 95 992 руб., исходя из следующего расчета: (101 995 *2 - 53 999 * 2).

При этом, поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы в размере 6 800 руб. материалы дела не содержат, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведческих экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крецу Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Крецу Николая Васильевича денежные средства, уплаченные за товар в сумме 107 998 руб. и убытки в размере 95 992 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведческих экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5 240 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     М.В. Матвеев