Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-324/2019 от 19.09.2019

Судья Галахова И.В. Дело №07п-324/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Козельченко Н.Н. – Белова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Козельченко Н.Н.,

у с т а н о в и л:

26 августа 2018 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда индивидуальный предприниматель Козельченко Н.Н. (далее по тексту ИП Козельченко Н.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ИП Козельченко Н.Н. – Белов С.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что вменяя ИП Козельченко Н.Н. нарушение требований санитарных правил, административный орган не указал обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о том, что ИП Козельченко Н.Н. производилось размещение объекта общественного питания кафе «Саперави», и такой объект не являлся действующим на момент введения в действие пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем ИП обязан обосновывать размещение объекта общественного питания кафе «Саперави» в соответствии с требованием абзаца 1 названного пункта правил. Дело рассмотрено формально, без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств. Доказательств того, что эксплуатируемое ИП Козельченко Н.Н. предприятие общественного питания кафе «Саперави» является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что предприятие общественного питания кафе «Саперави» неоднократно подвергалось проверкам со стороны управления Роспотребнадзора, в ходе которых на объекте производились исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух, по результатам которых превышений предельно допустимых показателей не было выявлено.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ИП Козельченко Н.Н. – Белякова Е.И. поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно со статьёй 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить противоэпидемические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта1999 года № 52-ФЗ).

Пунктом 3.17 СаНПиН Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 января 2008 года №10995) предусмотрено, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, 24 июня 2019 года в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 06 июня 2019 года № 1876 в отношении ИП Козельченко Н.Н., осуществляющей деятельность в предприятии общественного питания - кафе «Саперави», расположенного по адресу: <адрес>. 2 А (основание: обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ вх. № <...>: вх. № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ вх. № <...>) выявлено административное правонарушение, допущенное ИП Козельченко Н.Н. в части нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: при размещении предприятия общественного питания - кафе «Саперави» ИП Козельченко Н.Н. по адресу; <адрес>. 2-А (уведомление о начале осуществления деятельности от 12 апреля 2019 года №34.12.01.000.В.005829.04.19, коды вида деятельности, работ (услуг) по ОКПД- 56.10.11.1121, являющегося объектом малого бизнеса, относящегося к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны)- не проведено (отсутствует) обоснование размещения данного объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), чем нарушены требования пункта 3.17 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов».

По факту допущенного нарушения требований обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП Козельченко Н.Н. 17 июля 2018 года составлен протокол № <...> об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Козельченко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренно­го ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия ИП Козельченко Н.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы защитника ИП Козельченко Н.Н. – Белова С.А. в жалобе об отсутствии необходимости проведения расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, поскольку деятельность объекта малого бизнеса не менялась, были предметом исследования судьи районного суда, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанное основание для отсутствия проведения расчетов нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того, судьей установлено, что по адресу: <адрес>А работал другой индивидуальный предприниматель, а ИП Козельченко Н.Н. осуществляет свою деятельность с апреля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ИП Козельченко Н.Н. в совершении правонарушения.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.