Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 (12-807/2021;) от 16.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО УК «Продвижение» Гуцан О. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении АО УК «Продвижение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, АО УК «Продвижение», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник АО УК «Продвижение» Гуцан О.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что предписание № в отношении АО УК «Продвижение» (ранее ЗАО «Капитал-Инвест») выносилось не ДД.ММ.ГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, акте проверки № от ДД.ММ.ГГ и определении о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ. Указала, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, согласно решению ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГ №вх./04-5757 многоквартирный дом по адресу: <адрес> внесен в реестр лицензии Московской области, как находящийся под управлением управляющей организацией ООО «<...>», в связи с чем, АО УК «Продвижение» не успело провести ремонтно-восстановительные работы капитального характера, необходимые для исполнения предписания.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО УК «Продвижение», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Защитник АО УК «Продвижение» Гуцан О.И. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что АО УК «Продвижение» ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту, по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок законные предписания органа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Люберцы УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № (п.п. 1-4, 6-22), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГ N 20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленного правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, АО УК «Продвижение» вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, то есть в бездействии, в связи с чем указанное дело должно рассматриваться по юридическому адресу АО УК «Продвижение».

Юридическим адресом АО УК «Продвижение» является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного № Люберецкого судебного района Московской области.

Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО УК «Продвижение» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО УК «Продвижение» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении АО УК «Продвижение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                 Штейнберг О.Г.