Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 ~ М-1114/2023 от 21.08.2023

№ 2-1302/2023

УИД: 03RS0038-01-2023-001244-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года     г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Касса № 1» к Акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК», Плисецкому М.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Касса № 1» обратилась в суд с иском к АО «ГАЗПРОМБАНК» и Плисецкому М.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и Плисецким М.В. был заключен Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по займу составляет 611495 рублей 48 копеек. В обеспечение указанного займа Плисецким М.В. передано в залог имущество: легковой автомобиль марки LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, цвет серо-голубой, с государственным регистрационным номером №, оценочной залоговой стоимостью 823000 рублей. Право залога ООО МКК «Касса № 1» зарегистрировано в нотариальном Реестре залогов движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО МКК «Касса № 1» (после изменения наименования – ООО «Касса № 1») является единственным и первоначальным залогодержателем указанного транспортного средства. Просроченная задолженность Плисецкого М.В. по Договору займа отсутствует, займ погашается заемщиком надлежаще, оснований для обращения взыскания на залог у ООО МКК «Касса № 1» не имеется. Из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, ООО «Касса № 1» стало известно, что в отношении должника Плисецкого М.В. возбуждено несколько исполнительных производств в пользу третьих лиц, не являющихся залогодержателями указанного транспортного средства, принадлежащего должнику, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Плисецкого М.В. в пользу взыскателя АО «ГАЗПРОМБАНК» денежной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса № 1» получило запрос от ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району по указанному исполнительному производству, в ответ на который в установленный законом срок направило судебному приставу-исполнителю Кузьминой А.Э. всю информацию и документы, подтверждающие наличие у Плисецкого М.В. денежных обязательств по займу перед ООО «МКК «Касса № 1» и права первоначального залогодержателя. Несмотря на наличие поступившей от ООО МКК «Касса № 1» информации и документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте транспортного средства и направлении его на принудительную реализацию (торги). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса № 1» направило судебному приставу-исполнителю требование № 55, которым обратило внимание судебного пристава-исполнителя о недопустимости включения транспортного средства в опись арестованного имущества должника и его реализации путем направления на торги в пользу третьих лиц, поскольку займ Плисецкого М.В., обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, не погашен. В связи с тем, что ООО «Касса № 1» не является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам, действия судебного пристава-исполнителя по включению транспортного средства в опись арестованного имущества и направление его на торги существенно нарушают права ООО МКК «Касса № 1» как залогодержателя, имеющего в силу прямого указания закона преимущественное право на возмещение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Плисецкого М.В. Стоимости заложенного автомобиля после удовлетворения требований ООО МКК «Касса № 1» будет явно недостаточно для погашения долгов Плисецкого М.В. перед третьими лицами – взыскателями по указанным исполнительным производствам. У истца на спорное транспортное средство возникло право первого залогодержателя, поскольку залог возник ранее, чем возникло право взыскателя АО «ГАЗПРОМБАНК» на получение предмета исполнения и погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за счет спорного транспортного средства, а именно залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения залога. Полагает, что запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством, находящимся в залоге у истца, и его арест существенно нарушают права истца как залогодержателя, обладающего преимущественным правом на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами должника Плисецкого М.В. Просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, цвет серо-голубой, с государственным регистрационным номером №; исключить из акта ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде транспортного средства - легковой автомобиль марки LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, цвет серо-голубой, с государственным регистрационным номером №

В возражении на иск представитель ответчика АО «ГАЗПРОМБАНК» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно сведениям, полученным из официального сайта ФССП, в отношении Плисецкого М.В. возбуждено 5 исполнительных производств, только 3 из них возбуждены по предъявленным Банком исполнительным листам, которые объединены в сводное исполнительное производство. По состоянию на дату подготовки отзыва постановление пристава-исполнителя о передаче автотранспортного средства на торги в адрес Банка не поступало, ввиду чего невозможно однозначно сказать, по какому конкретно исполнительному производству из тех, что возбуждены в отношении Плисецкого М.В., передано автотранспортное средство на торги, и было ли вынесено судебным приставом такое постановление вообще.

Представитель истца ООО «Касса № 1» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Плисецкий М.В., представитель третьего лица ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика АО «ГАЗПРОМБАНК» Полубоярова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ Кузьмина А.Э. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на находящееся в залоге у истца транспортное средство не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

Выслушав представителя ответчика АО «ГАЗПРОМБАНК» Полубоярову Л.В., третье лицо Кузьмину А.Э., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, существенным обстоятельством при принятии решения является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание помимо заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Плисецким М.В. заключен договор потребительского займа № № на сумму 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10 договора потребительского займа обязательство заемщика по возврату займа и уплаты процентов обеспечивается залогом автомобиля марки LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, цвет серо-голубой, с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Плисецким М.В. заключен договор залога автомобиля марки LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, цвет серо-голубой, с государственным регистрационным номером №. Договор займа заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и Плисецким М.В.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в нотариальном Реестре залогов движимого имущества за №.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительный документ юридического лица, ООО МКК «Касса № 1» переименовано в ООО «Касса № 1».

Согласно информации, представленной ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району, ДД.ММ.ГГГГ от Банка ГПБ (АО) в Давлекановский МОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоуренгойским городским судом по делу №, в отношении Плисецкого М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1528610 рублей 28 копеек.

Ранее постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Плисецкого М.В. во исполнение исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677250 рублей 73 копейки.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Плисецкого М.В. во исполнение исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873248 рублей 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, цвет серо-голубой, с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Плисецкому М.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет серо-голубой, с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Плисецкого М.В. в пределах 3079109 рублей 12 копеек, постановление направлено для производства удержания в ООО «Альфа-Трак».

Как следует из реестра запросов и ответов, представленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, а также согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, помимо транспортного средства LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, иного имущества у должника Плисецкого М.В. не имеется.

Согласно отчету № об оценке, составленному ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, с государственным регистрационным номером № составляет 757800 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество автомобиль LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, с государственным регистрационным номером № на торги.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA GFL110, LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным номером №, передан на реализацию

Таким образом, учитывая, что поскольку у должника Плисецкого М.В. отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое можно обратить взыскания, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречат требованиям действующего законодательства.

    Кроме того, обращение взыскания на находящееся в залоге транспортное средство, не нарушает прав ООО «Касса № 1» как залогодержателя, поскольку при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю залог сохраняется.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Касса № 1» к Акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК», Плисецкому М.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко