Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2022 ~ М-3002/2022 от 20.10.2022

№ 2-3311/2022

№ 64RS0047-01-2022-004391-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г.                             г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича к Михаю Тагиру Савковичу о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кобзев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Михаю Т.С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, арендной платы, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. Исковые требования истца мотивированы тем, что 06 июня 2022 г. между ИП Кобзевым А.С. и Михаем Т.С. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> №, сроком до 11 июня 2022 и арендной платой 3 000 руб. в сутки. 02 августа 2022 г. ответчик оставил транспортное средство без передачи по акту приема-передачи в поврежденном состоянии. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением экспертизы, согласно выводам, которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 178 443 руб. 02 коп. Истец оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. Ответчик уклоняется от выплаты арендных платежей, подписания акта приема-передачи транспортного средства, возмещения вреда, причиненного своими действия. В связи с не передачей транспортного средства по акту истец считает законным начисление арендной платы до фактической даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Согласно п. 10.5 договора аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение всего срока аренды надлежащее обращение и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства, либо составных частей по вине арендатора. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Михая Т.С. в пользу ИП Кобзева А.С. задолженность по договору аренды автомобиля № от 06 июня 2022 за период с 06 июня 2022 г. по 20 октября 2022 в размере 408 000 руб., арендную плату по договору автомобиля № от 06 июня 2022 в размере 3 000 руб. в сутки с 20 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по передачи транспортного средства по акту, стоимость устранения дефектов в размере 178 443 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воробьев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объём, пояснил, что до настоящего время денежные средства не возвращены.

Ответчик Михай Т.С. о дате и времени судебного заседания извещен лично по телефону. Ответчик в судебное заседание не явились возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

В судебном заседании установлено, что ИП Кобзеву А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 43), сведениями, представленными УМВД России по г. Саратову.

06 июня 2022 г. между ИП Кобзевым А.С. и Михаем Т.С. заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. №, сроком до 11 июня 2022 и арендной платой 3 000 руб. в сутки (13-17,18).

Из п. 4.3 договора аренды следует, что настоящий договор аренды заключен на неопределенный срок, а именно до полного исполнения обязательств сторонами (в том числе до полной оплаты штрафных санкций, неустоек и иных убытков сторон). Датой и временем окончания срока аренды считается дата и время подписания акта возврата транспортного средства, а в случае невозможности подписания акта возврата транспортного средства арендатором (по любой причине), считается дата и время составления акта изъятия автомобиля, составленного комиссией из представителей арендатора.

Согласно п. 6.1 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за любые повреждения автомобиля.

Рыночная стоимость ущерба определятся на основании оценки независимой экспертизы. Затраты на экспертизу несет арендатор (п. 6.2 договора аренды).

Согласно п. 8.12 договора аренды претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Из п. 10.5 договора аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение всего срока аренды надлежащее обращение и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства, либо составных частей по вине арендатора.

06 июня 2022 г. ИП Кобзев А.С. передал Михай Т.С. по акту приема - передачи по договору аренды автомобиля № автомобиль <данные изъяты>), г.р.з. К375СК164 (л.д. 18).

Как указано в исковом заявлении, 02 августа 2022 г. ответчик оставил транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № без передачи по акту приема – передачи в поврежденном состоянии.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения
п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением экспертизы ИП ФИО5, согласно выводам, которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 178 443 руб. 02 коп. (л.д. 19-33)

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания сторонам ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств экспертного исследования ИП ФИО5 № от <дата>, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 178 443 руб. 02 коп., у суда не имеется.

Исследование эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт, проводивший исследование ФИО6, состоит в реестре экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ под регистрационным № (л.д. 31). Исследование эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное исследование также не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в свою пользу стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 178 443 руб. 02 коп.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

По истечении договора аренды транспортного средства без экипажа при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды не возобновляется, арендатор не вправе пользоваться имуществом после истечения срока договора, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не имеет.

Михай Т.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об оплате заявленной ко взысканию арендной платы и исполнении своих обязательств по договору в полном объеме.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности задолженность по договору аренды автомобиля № от 06 июня 2022 за период с 06 июня 2022 г. по 02 августа 2022 в размере 171 000 руб. (3000 руб. х 57 дн.), с учетом установления факта возврата транспортного средства истцу 02.08.2022 года без составления акта приема-передачи транспортного средства. Поскольку спорное транспортное средство во владении и пользовании ответчика с указанного времени не находится, фактически передано ответчиком истца 02.08.2022 года без составления акта, действия истца по взысканию арендной платы с ответчика за владение и пользование транспортным средством при его фактическом возврате, не отвечают принципу добросовестности, в связи с чем суд в силу ст. 10 ГК РФ, отказывает в требованиях истца о взыскании арендной платы по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства по акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 34), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере
9 064 руб. 43 коп., что подтверждается чек - ордером от 14 октября 2022 г. (л.д. 6)

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (349443,02 руб. / 586443,02 руб. х 100 = 59,59%), с ответчика Михай Т.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5401, 49 руб. (9064,43 руб. х 59,59%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП Кобзева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Михая Тагира Савковича (временное удостоверение личности лица без гражданства РФ <данные изъяты>) в пользу ИП Кобзева Александра Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору аренды автомобиля № от 06.06.2022 года за период с 06.06.2022 года по 02.08.2022 года в размере 171 000 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 178 443 руб. 01 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска ИП Кобзеву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2022 г.    

Судья                    /подпись/                    О.И. Монина