Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2022 от 13.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-70/2022

(5-386/22 м/с Чонданова Л.Н.)

26 октября 2022 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Медведева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Чондановой Л.Н. от <Дата> о привлечении Медведева С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (мотивированное постановление изготовлено <Дата>) Медведев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился Медведев С.В. в связи с чем, им подана жалоба, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности и назначение наказания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года неправомерным в связи с существенными нарушениями норм материального права, постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Л.Н. Чондановой от <Дата> подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. Мировой судья его показания и покаяния свидетелей Медведевой О.М. и Резника Ю.В. о том, что транспортное средство не двигалось, когда подъехали сотрудники полиции и пиво он выпил только когда устранял неполадки в заглохшем автомобиле, оценил критически, ссылаясь на то, что это его способ защиты, а показания свидетелей суд считает недостоверными, так как они ничем не подтверждаются и свидетели пытаются помочь ему избежать ответственности, так как Медведева О.М. его жена, а Резник Ю.В. ее племянник. Считает, что указанные доводы суда противоречат материалам дела об административном правонарушении и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Он последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно давал пояснения, которые дал суду судебном заседании. Указанные доводы не опровергнуты органом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, то есть сотрудниками ГИБДД. Его показания о том, что он не управлял транспортным средством в момент, когда подъехали сотрудники полиции подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Медведевой О.М. и Резник Ю.В., данными в судебном заседании. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. То что они является его родственниками никаким образом не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, а выводы суда о том, что свидетели дали показания с целью помочь ему избежать ответственности не подтверждаются материалами административного дела и основаны на предположениях суда. Большая заинтересованность в исходе дела имеется у инспектора ДПС ОСР ДС ГИБДД УМВД России по ПК Мурашко Е.А. и инспектора ДПС ОСР ДС ГИБДД УМВД России по ПК Тетерина Р.А., которые были в экипаже наряда ДПС и Мурашко Е.А. занимался составлением административных протоколов, актов и заключается она в том, чтобы по составленному административному протоколу было вынесено обвинительное постановление судьи и их действия считались законными. Однако суд к их показаниям не отнесся критически, не смотря на ряд оснований, позволяющих это сделать. Показания указанных лиц противоречивы между собой, они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также об их недостоверности говорит и тот факт, что по запросу суда с патрульного автомобиля не смогли предоставить видеозапись с места событий - 16 часов 58 минут <Дата>, так как видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД полностью подтверждает его слова. Так из показаний свидетеля Мурашко Е.А. следует, что якобы автомобиль под его (Медведева) управлением двигался впереди их патрульного автомобиля от <адрес> в сторону <адрес>. При этом, когда автомобиль, якобы под его управлением, остановился, он быстро пошел в кусты. А из показаний свидетеля Тетерина Р.А. следует, что якобы автомобиль под его управлением двигался навстречу их патрульному автомобилю, когда они ехали в <адрес>. При этом когда автомобиль, якобы под его управлением, остановился, из автомобиля вышли трое- женщина и двое мужчин и один человек спал в автомобиле. Он и напарник подошли к автомобилю и увидели, что водитель пьян. При этом его автомобиль стоял на обочине по направлению в сторону <адрес> и не двигался. Однако инспектором ДПС ОСР ДС ГИБДД УМВД России по ПК Мурашко Е.А. каких- либо доказательств подтверждающих факт управления им автомобилем не предоставлено, его показания в указанной части не являются допустимым доказательством, так как он является лицом составившим протокол и он заинтересован давать показания, которые будут подтверждать составленный им протокол. Кроме того, противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД Мурашко Е.А. и Тетерина Р.А. настолько существенны, что не позволяют установить в каком направлении он якобы двигался на своем автомобиле - навстречу им или они следователи следом за его автомобилем. Указанные существенные противоречия явно указывают на тот факт, что не установлено, что автомобиль вообще двигался, когда подъехали сотрудники ГИБДД. В нарушение Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной приказом УМВД России по <адрес>, видеозапись с патрульного автомобиля именно за указанную дату - <Дата> и указанное время- 16 часов 48 минут не велась, не сохранена и не предоставлена в суд, что явно указывает на нарушения при несение службы сотрудниками ГИБДД и протоколировании административного правонарушения, так как отключение видеорегистратора в патрульном автомобиле на всем протяжении несения службы запрещено. Видеозаписи с портативных регистраторов Дозор 10 указанных сотрудников ГИБДД Мурашко Е.А. и Тетерина Р.А., при отсутствии записи с патрульного автомобиля, в суд не предоставлялись. Кроме того отстранение его от управления транспортным средством происходило на 9 км. автодороги Бровничи - Тигровый в <адрес>, без участия понятых и при отсутствии видеозаписи. На это указывают в своих показаниях и сотрудники ГИБДД, так как с 9 км. автодороги они поехали в <адрес> на их патрульном автомобиле, а на его автомобиле двигалась его супруга Медведева О.М. и время его отстранения от управления автомобилем- 17 часов 00 минут, при том, что якобы управлял автомобилем он в 16 часов 58 минут, то есть отстранили его от управления автомобилем через 2 минуты с момента когда он якобы управлял автомобилем, за это время доехать до <адрес> невозможно, также как и найти двух понятых в лесном массиве. Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата> сведений о понятых, которые были привлечены в <адрес> при его освидетельствовании, свидетельствует о фальсификации протокола и доказательств по делу об административном правонарушении, так как при его отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали и им никакие права не разъяснялись. Кроме того, Калинина Г. В. не могла быть понятой ни при внесении ее данных в протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ни при его освидетельствовании на месте на состояние опьянения, так как она вместе со ним была на мероприятии, откуда он ехал, и сама остановилась в <адрес>, когда увидела, что около его автомобиля находятся сотрудники ГИБДД, то есть на является свидетелем по делу, а не понятой. Таким образом протокол об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата> не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акт 25 Акт №___ от <Дата>, протокола об административном правонарушении №___ от <Дата> следует, что местом его отстранения от управления транспортным средством, местом его освидетельствования, местом управления транспортным средством и местом составления протоколов и акта является <адрес>, а не Партизанский городской округ, то есть указан совсем иной населенный пункт. При этом из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Л.Н. Чондановой от <Дата> следует, что он <Дата> в 16 часов 58 минут управлял ТС в районе 9 км. автодороги Бровничи- Тигровый в <адрес>. Таким образом фактически не установлено место якобы совершенного им правонарушения, из протоколов и акта составленных сотрудниками ГИБДД местом является <адрес> 9 км. автодороги Бровничи- Тигровый, а из постановления суда район 9 км. автодороги Бровничи- Тигровый в <адрес>, что является грубым нарушением, так как имеющиеся противоречия являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания. В протоколах и акте составленных сотрудниками ГИБДД фактически указано неверное место якобы совершенного им правонарушения и место проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и место составления документов. Кроме того из протоколов и акта составленных сотрудниками ГИБДД правонарушение им якобы совершенно на автомобиле марки Саmry Prominent, г/н №___, а мировым судьей установлено, что правонарушение им якобы совершенно на автомобиле марки Toyota Camry Prominent, №___ что также указывает, что не установлено транспортное средство на котором якобы совершено правонарушение, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом решение суда основано только на противоречивых показаниях инспекторов ГИБДД, которые не доказывают факт управления им автомобилем, а также на доказательствах полученных с нарушением закона, а значит оно не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД не установлено, а соответственно и в данном протоколе неверно указано место якобы совершенного им административного правонарушения, в протоколах и актах составленных сотрудниками ГИБДД неверно указано место проведения процессуальных действий, место составления документов, понятые не участвовали при отстранении его от управления транспортным средством. Полученные по делу доказательства, на которые ссылаются должностные лица ГИБДД, не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет за собой невозможность использования содержащихся в них данных.

Просит протокол об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акт 25 Акт №___ от <Дата>, бумажный носитель с результатом освидетельствования (квитанции), протокол об административном правонарушении №___ от <Дата> исключить из числа доказательств, так как они получены с нарушением закона, то есть являются недопустимыми доказательствами. Прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении Медведева С. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Медведев С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в них, пояснив, что он с супругой, ее племянником и отцом именинника ехали из <адрес> в <адрес>. Путь пролегал через <адрес>. Через 10-15 минут после того, как они выехали, машина стала «барахлить». Он остановился, чтобы найти и устранить поломку. Как оказалось, в машине сгорел предохранитель. Пока он устранял поломку (это заняло 3-5 минут), а именно сделал перемычку, он выпил примерно грамм 300 крепкого пива. Дальше должна была ехать за рулем супруга. Он отошел в туалет и буквально через полминуты подъехали сотрудники ГИБДД со стороны <адрес>. Его машина в этот момент стояла. Сотрудники ГИБДД сказали, что его машина двигалась, он возразил, попросил предъявить видеозапись со служебного автомобиля, сотрудники сказали, что в суде посмотришь запись. Его посадили в служебную машину, супруга села за руль его машины и они поехали в <адрес>, где он и прошел освидетельствование.

Выслушав Медведева С.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что <Дата> в 16 час. 58 мин. в районе 9 км автодороги Бровничи-Тигоровой в <адрес> водитель Медведев С.В. управлял транспортным средством Camry Prominent, г/н №___», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Основанием полагать, что водитель Медведев С.В. <Дата> в 16 часов 58 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Факт совершения Медведевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>; Актом 25 Акт №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем записи показаний технического средства измерения – алкотектора Pro 100-Touch (показания прибора составили 0,791мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых у Медведева С.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,971 мг/л выдыхаемого воздуха. У суда нет оснований не доверять данному Акту освидетельствования на состояние опьянения и отраженной на бумажном носителе информации о результатах освидетельствования, так как нарушений при их оформлении не допущено, оба документа имеют подписи Медведева С.В., должностного лица (инспектора ДПС), в Акте так же имеются подписи понятых.

Освидетельствование Медведева С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> Мурашко Е.А. с использованием технического средства измерения – алкотектора Pro 100-Touch, поверенного в установленном порядке до <Дата>, свидетельство о поверке № С-ГШФ/29-09-2021/98591080. С результатами освидетельствования Медведев С.В. согласился, о чём сделал соответствующую запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акт 25 Акт №___ от <Дата>.

Каких- либо замечаний в ходе освидетельствования Медведев С.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования, об отсутствии понятых не заявлял.

Довод жалобы о том, что он (Медведев С.В.) не являлся водителем автомобиля, что транспортное средство не двигалось в связи с поломкой, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями инспектором Тетерина Р.А. и Мурашко Е.А.. К показаниям свидетелей Медведевой О.М. и Резника Ю.В. мировой судья отнесся критически. Соглашаюсь с данной позицией мирового судьи, поскольку установлено, что Медведева О.М. является супругой Медведева С.В., а Резник Ю.В. – племянник супруги, соответственно склонны давать показания в пользу Медведева С.В.

Довод заявителя, что его отстранение от управления транспортным средством происходило без участия понятых, соответственно понятым не разъяснялись их права, суд отклоняет, так как опровергается письменными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления ТС и Актом освидетельствования на состояние опьянения, где указаны понятые, имеются их подписи, а так же должностного лица и самого Медведева С.В. О том, что права были разъяснены понятым свидетельствуют их подписи в протоколах. Каких- либо замечаний Медведев С.В. в ходе освидетельствования об отсутствии понятых не представил. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись осуществления процессуальных действий, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку меры обеспечения производства по делу к Медведеву С.В. применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. В данном случае в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Видеозапись не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в случае применения мер обеспечения производства по делу с участием двух понятых.

Так же суд отклоняет и довод жалобы Медведева С.В. о том, что время его отстранения от управления автомобилем 17 часов 00 минут, при том, что ему вменяется управление автомобилем в 16 часов 58 минут, то есть отстранили его от управления автомобилем через 2 минуты, в то время как за это время от 9 км. автодороги Бровничи - Тигровый в <адрес> доехать до <адрес> невозможно, также как и найти двух понятых в лесном массиве суд отклоняет, документы по времени составлены в хронологическом порядке, доказательств составлении данного протокола в иное время, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя жалобы о том, в деле в качестве понятой участвовала его знакомая Калинина Г.В., а она фактически является свидетелем, не может быть принято во внимание, поскольку в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное лицо не заинтересовано в исходе дела и это обстоятельство не ставит под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования ход и результаты данного процессуального действия.

Довод жалобы Медведева С.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акт 25 Акт №___ от <Дата>, протоколе об административном правонарушении №___ от <Дата> местом его отстранения от управления транспортным средством, местом его освидетельствования, местом управления транспортным средством и местом составления протоколов и акта является <адрес>, а не Партизанский городской округ, то есть не установлено место совершения административного правонарушения, суд отклоняет, так как это очевидная техническая ошибка. Села Бровничи и села Тигровой в <адрес> нет.

Указание в постановлении мирового судьи государственного регистрационного знака автомобиля марки Саmry Prominent как №___, вместо г/н №___, так же является очевидной опиской.

Довод жалобы о том, что имеются противоречия в показаниях инспектора ДПС ОСР ДС ГИБДД УМВД России по ПК Мурашко Е.А. и инспектора ДПС ОСР ДС ГИБДД УМВД России по ПК Тетерина Р.А., суд отклоняет, так как некоторые несущественные неточности в их пояснениях инспекторов объясняются давностью прошедших событий (протокол составлен <Дата>, а допрошены они <Дата>), субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных лиц. Вместе с тем, эти пояснения между собой согласуются в основной их части и противоречивыми не являются.

Суд так же отклоняет довод о заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС ОСР ДС ГИБДД УМВД России по ПК Мурашко Е.А. и инспектора ДПС ОСР ДС ГИБДД УМВД России по ПК Тетерина Р.А., так как оснований для вывода об оговоре Медведева С.В. со стороны инспекторов не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все процессуальные действия в отношении Медведева С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Медведева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Медведева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.