Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-955/2023;) от 21.08.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-008295-93

Дело № 12-7/2024                                                         24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

Зиновьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С. № от 11 ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Зиновьев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия – Лебедев И.А. въехал на регулируемый перекресток на пересечении <данные изъяты> на жёлтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД является запрещающим сигналом, а, следовательно, п. 6.13 ПДД был обязан остановиться на перекрестке перед стоп-линией, либо светофором, т.е. водитель Лебедев И.А. грубо нарушил требования предписанные вышеуказанных пунктов, чем создал аварийную ситуацию на данном перекрестке с последующим столкновением и причинением материального ущерба (механические повреждения транспортного средства). Также согласно видеоматериалу, полученного из открытого источника (Ссылка на данный видеоматериал указана в приложении) следует, что Лебедев И.А. при смене сигналов светофора вместо того, чтобы остановиться в соответствии с ПДД, увеличил скорость передвижения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля управляемым транспортным средством для выполнения требования ПДД, а именно при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не имел преимущества. После дорожно-транспортного происшествия он (Зиновьев А.А.) был введен в заблуждение сотрудниками ДПС на месте и был убежден ими же в том, что в случае отрицании своей вины он будет в будущем подвергнут более жесткому наказанию, вплоть до лишения водительского удостоверения, что для него является неприемлемым в связи с тем, что он работает водителем. Учитывая изложенное, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

    Ранее в судебном заседании Зиновьев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что присутствовал при вынесении постановления, которое не читал, свою подпись поставил после того, как инспектор указал, где необходимо расписаться. При этом он (Зиновьев А.А.) плохо себя чувствовал, так как получил сотрясение головного мозга, за медицинской помощью не обращался, потому что второй участник ДТП (Лебедев И.А.) попросил не делать этого. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>» от <адрес>. На перекрестке с улицей <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево. Когда он находился на трамвайных путях, горел уже желтый сигнал светофора. Перед совершением маневра он убедился в безопасности его выполнения, посмотрев по сторонам, при этом не увидел второго участника и иных транспортных средств. В момент поворота налево он увидел автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Лебедева И.А., двигающегося с большой скоростью во встречном направлении, в левой полосе, находившегося уже у границ перекрестка. Схему места ДТП видел, подписывал и в последующем не оспаривал, однако со схемой не согласен. На вопросы представителя потрепавшего Балло А.А. пояснил, что со схемой ДТП ознакомился прежде, чем подписать, а в иных документах только ставил подпись. Указал, что после ДТП, в тот же день, он (Зиновьев А.А.) обращался за медицинской помощью в частную клинику, где ему поставили диагноз – перелом пальца, с неврологическими жалобами в медицинские учреждения не обращался. В день ДТП он (Зиновьев А.А.) и потерпевший двигались навстречу друг другу и им горел одинаковый сигнал светофора, однако он (Зиновьев А.А.) совершал поворот налево, который ему было необходимо завершить вне зависимости от сигнала светофора, в связи с чем, полагает, что он мог закончить выполнение своего манёвра. Перед столкновением потерпевший двигался в левой полосе встречного движения, рядом с металлическим ограждением и подъезжающим трамваем, при этом существенно превышая скорость движения, которая минимум составляла 80 км/ч. Для предотвращения ДТП, он (Зиновьев А.А.) не предпринял никаких действий, так как не успел этого сделать. На вопросы защитника Бородулина С.И. пояснил, что, когда он (Зиновьев А.А.) находился на трамвайных путях, то уже горел желтый сигнал светофора, на который пытался успеть потерпевший, а до места столкновения было расстояние равное примерно 10 метрам.

    Бородулин С.И. – защитник Зиновьева А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

    Потерпевший Лебедев И.А. в судебное заседание не явился, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Балло А.А. – представитель потерпевшего Лебедева И.А. в судебное заседание явился, полагал постановление должностного лица, законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашков С.С. на вопросы суда пояснил, что Зиновьев А.А., присутствующий в судебном заседании ему знаком, поскольку им (Тимашковым С.С.) был составлен административный материал в отношении Зиновьева А.А. По обстоятельствам, совершенного правонарушения пояснил, что им была получена информация о ДТП по адресу: <адрес> По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение 2 автомобилей при проезде перекрестка. Водитель <данные изъяты> двигался в прямом направлении от <адрес>, второй водитель поворачивал от <адрес>. По прибытию на место были опрошены водители. На вопросы суда пояснил, что первоначально он общался лично с каждым водителем, после чего они были приглашены для дачи объяснений в письменном виде. У Зиновьева А.А. письменные объяснения взяты не были, поскольку он не мог писать ввиду травмы руки. Скорая на месте ДТП была, однако от медицинской помощи на месте он (Зиновьев А.А.) отказался. Далее он обратился в травматологию. После того как оба водителя были опрошены, был вызван спец. транспорт ввиду простоя общественного транспорта. Была составлена черновая схема, в которой водители расписались. Дальше было составлено постановление, в котором водитель расписался, событие административного правонарушения не оспаривал. Зиновьев А.А. пояснял ему (Тимашкову С.С.), что при повороте на перекрестке, каких либо транспортных средств не видел, жаловался на боли в руке. На вопросы защитника пояснил, что необходимость в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения на момент оформления административного материала отсутствовала, поскольку водитель не оспаривал нарушение, в связи с чем, было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Видеорегистраторы на транспортных средствах отсутствовали. При оформлении административного материала водители между собой не общались, после дня ДТП ни одного из водителей он (свидетель) не видел, к нему никто не обращался. При оформлении материала оба водители были осмотрены врачами скорой помощью, какого-либо помутнения сознания у водителей им свидетелем установлено не было. Сомнений в том, что они понимают происходящее, не возникало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Зиновьева А.А. в его совершении;

принимая решение о признании Зиновьева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Лебедева И.А., движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ;

действия Зиновьева А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

виновность Зиновьева А.А. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- объяснениями Лебедева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он двигался по <адрес> по зеленому сигналу светофора через <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который не уступил ему дорогу. Виновным себя не считает, пострадавших нет, со схемой согласен;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Зиновьева А.А. и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Лебедева И.А.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Зиновьева А.А. и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Лебедева И.А., без пострадавших и погибших, количество участников – 2, в действиях Зиновьева А.А. выявлено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя согласились, при этом в данной схем Зиновьевым А.А. сделана запись «в мед.помощи не нуждаюсь»;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он получил информацию от дежурного от УГИБДД о ДТП по адресу: Санкт<адрес>. Прибыв на месте, было установлено, произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. № и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №. На месте происшествия водители были опрошены, разногласий не было. Зиновьев А.А. вину признал, от дачи объяснений в письменном виде отказался;

- фотографиями из базы АИУС ГИБДД по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичными фотографиями, представленными участниками процесса, на которых запечатлено расположение транспортных средств после столкновения;

- схемой дислокации ТСОДД на перекрестке, образованном <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о режиме работы светофорного объекта;

- видеозаписью, содержащейся на CD-диске, просмотренной в ходе судебного заседания, представленной стороной защиты, на которой запечатлен момент столкновения двух транспортных средств, а именно: из видеозаписи усматривается как автомобиль темного цвета совершает маневр – «поворот налево», выезжая для этого на перекресток, в этот момент во встречном направлении в крайнем левом ряду двигается другой автомобиль, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств;

- заключением эксперта № (автотехническая экспертиза), в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, независимо от того на какой секунде и какого сигнала светофора в завершающей или начальной фазе светофорного регулирования произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 (ч.1) ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2 (ч.1), п.6.2, 6.13 (ч.1), 6.14 (ч.1) ПДД РФ, а при возникновении опасности движения – требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.13.4 (ч.1) ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии /несоответствии/ действий водителя автомобиля <данные изъяты> тем или иным приведенным выше требованиям ПДД РФ не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении действий в соответствии с требованиями п.13.4 (ч.1) ПДД РФ мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, воздержавшись от поворота налево с выездом на левую /встречную/ сторону проезжей части уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить или не допустить ДТП не представляется возможным;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Зиновьевым А.А. пункта 13.4 ПДД РФ, нашел свое подтверждение;

оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется;

оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С., суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им;

в соответствии с п.13.4 Постановления Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

довод Зиновьева А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия – Лебедев И. А. въехал на регулируемый перекресток на пересечении <адрес> на жёлтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД является запрещающим сигналом, а, следовательно, п. 6.13 ПДД был обязан остановиться на перекрестке перед стоп-линией, либо светофором, т.е. водитель Лебедев И.А. грубо нарушил требования предписанные вышеуказанных пунктов, чем создал аварийную ситуацию на данном перекрестке с последующим столкновением и причинением материального ущерба (механические повреждения транспортного средства), суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается всей совокупностью представленных материалов, в том числе заключением эксперта №, выводам которой суд доверяет;

оценивая доводы Зиновьева А.А. о том, что он подписывал документы, не читая, на месте ДТП был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, при этом он (Зиновьев А.А.) плохо себя чувствовал, т.к. получил сотрясение головного мозга, суд им не доверяет, находит их надуманными;

так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Тимашкова С.С., после ДТП оба водителя были осмотрены врачами скорой помощи, какого-либо помутнения сознания у них им (Тимашковым С.С.) установлено не было. Сомнений в том, что они понимали происходящее, не возникало;

Зиновьев А.А. после ДТП обращался за медицинской помощью, но по поводу травмы руки; вместе с тем, каких-либо объективных данных о получении Зиновьевым А.А. травмы головы в ДТП материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено;

в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления;

согласно показаниям Тимашкова С.С. на месте совершения административного правонарушения событие такого правонарушения Зиновьевым А.А. не оспаривалось, достоверных сведений о том, что кому-то из участников ДТП причинен вред здоровью, не имелось, при наличии у должностного лица объяснений Лебедева И.А., имелись законные основания для вынесения такого постановления без составления протокола об административном правонарушении;

каких-либо нарушений прав Зиновьева А.А. при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено;

действия Зиновьева А.А. должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не усматривает;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С. законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зиновьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 И.А. Кабанова