Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Севрюгина З.А.

Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ     г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Трифаненковой А.В.,

               при секретаре             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ФИО2

В обоснование заявления указало, что должник является стороной договора энергоснабжения, энергопринимающий объект, расположен по адресу: <адрес> Задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 089,82 руб.

В связи с чем, просило выдать судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 40 089,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 701 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> АО «Мосэнергосбыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ФИО2, поскольку должник не значится правообладателем недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Мосэнергосбыт» на него была подана частная жалоба, которую он мотивировал тем, что, между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор на поставку электроэнергии, данный договор был заключен между сторонами в порядке ст. 540 ГК РФ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении, суд не находит.

       Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

       В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

       В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

       Обратившись к мировому судье АО «Мосэнергосбыт» представило выписку из ЕГРН, расчет задолженности и пени.

         При этом, из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения заявителем не представлен, документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на объект, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, учитывая, что согласно выписки из ЕГРН на жилой <адрес> является ФИО1.

          В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

       Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО2 – оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

<данные изъяты>