Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 13 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием В, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 38MS0121-01-2022-000868-02 (№ 12-276/2022) по жалобе В на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 23 марта 2022 годаВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что онне исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила: 1 марта 2022 года в 14 часов 48минут, находясь в здании Свердловского районного суда г.Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 34 «а», будучи ознакомленным с правилами поведения граждан в здании суда и перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, сообщил судебному приставу по ОУПДС об отсутствии при себе запрещенных предметов, однако в ходе осмотра содержимого его сумки были обнаружены металлические ножницы.

Этим постановлением В назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи В обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что никаких распоряжений, замечаний о прекращении его действий, нарушающих установленные в суде правила от судебного пристава ему не поступало, умысла на совершение правонарушения у него не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав В, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы,проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

На основании статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения В к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 1 марта 2022 года в 14 часов 48минутВ, находясь в здании Свердловского районного суда г.Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 34 «а», будучи ознакомленным с правилами поведения граждан в здании суда и перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, сообщил судебному приставу по ОУПДС об отсутствии при себе запрещенных предметов, однако в ходе осмотра содержимого его сумки обнаружены металлические ножницы, в связи с чем мировой судья посчитал, чтосвоими действиями В умышленно не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт неисполнения В законного распоряжения судебного пристава,направленного на обеспечение установленного порядка деятельности суда, предъявить запрещенные предметы к проносу в суд, и наличие вины В в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 1 марта 2022 года в 14 часов 48 минут в Свердловский районный суд г.Иркутска пришел В, который находясь на первом посту первого этажа Свердловского районного суда г.Иркутска, расположенного по адресу г.Иркутск, ул.4-я железнодорожная, 34 «а», не выполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС по г.Иркутску и Иркутскому району Х, а именно не выдал запрещенный к проносу в здание суда предмет, сообщив, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего при осмотре В и находящейся при нем ручной клади у него были обнаружены металлические ножницы.

Как усматривается из объяснений В, имеющихся в том же протоколе об административном правонарушении, при выполнении распоряжения судебного приставао досмотре ручной клади он выполнил все требования, но не знал, что металлические ножницы находятся в ручной клади, так какножницы туда были помещены либо его девушкой, либо матерью. Умысла к проносу ножниц он не имел.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей В также отрицал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, давал объяснения о том, что все требования судебного пристава он выполнил. В ходе досмотра ручной клади судебным приставом были обнаружены металлические ножницы, которые ему предложили предъявить. Указанное распоряжение было им выполнено. Тогда он сказал, что может оставить их в машине или выкинуть, однако ему было в этом отказано и сообщено что, он не исполнил законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. После чего ему было предложено пройти в здание суда, где зафиксировали действия по изъятию предмета. Отрицательный ответ о наличии при себе запрещенных к проносу в здании суда предметов не является отказом от выполнения законного распоряжения судебного пристава.

В подтверждение данного фактаВ было заявлено ходатайство о допросе его матери В, которое мировым судьей было удовлетворено.

В своих объяснениях В указала, что она положила ножницы в сумкусына, но сказать ему об этом забыла.

При таких обстоятельствах следует признать, что деяние, описанное в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь привлечение В к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку В добровольно выполнил все требования судебного пристава, пройдя процедуру досмотра.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. В рамках настоящего дела обязательному выяснению подлежал факт наличия действия, нарушающего установленные в суде правила, которое не было прекращено после законного распоряжения судебного пристава.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях В отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении В должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.3 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ______________