Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-106/2023

(УИД) 27RS0022-01-2023-000358-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское                 27 ноября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., подсудимого Разуваева Е.Е., защитника – адвоката Корнеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- гражданина Российской Федерации Разуваева Евгения Евгеньевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Разуваев Е.Е., совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации и приобретение, перевозку их дериватов (производных), группой лиц по предварительному сговору.

Так, Разуваев Е.Е. совместно с Свидетель №5 (лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен федеральный розыск) в период 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, до 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес>, обнаружили закрытый контейнер из полимерного материала белого цвета, наполненным икрой рыб семейства осетровых, произошедших от Калуги, общим весом 8 кг. 520 г., осознавая, что приобретение и перевозка фрагментов и икры, произошедших от рыб семейства осетровых запрещены на территории Российской Федерации, решил её присвоить. После чего, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте Разуваев Е.Е. совместно с Свидетель №5 умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, вступив в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и перевозку дериватов (производных) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, при этом не распределяя роли между собой, приобрели путем присвоения найденного, икру Калуги общим весом 8 кг. 520 г. После этого, в вышеуказанный период времени Разуваев Е.Е. совместно с Свидетель №5, осуществили перевозку вышеуказанной икры Калуги на маломерном самоходном транспортном плавающем средстве - катере «Амур Д» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «MERCURY 150» двигатель № с вышеуказанного места приобретения до 1,5 км вниз по течению от <адрес>. Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте Хабаровского края, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, при этом не распределяя роли между собой.

В вышеуказанный период времени Разуваев Е.Е. и Свидетель №5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласовано на маломерном самоходном транспортном плавающем средстве – катере «Амур Д» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «MERCURY 150» двигатель №, взяв с собой рыболовную сеть «ахан» зеленого цвета, общей длиной 200 метров, ячеей 100 х 100 мм., прибыли на участок акватории реки Амур <адрес>, который является миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста, действуя в нарушение п.п. 31, 58, 58.2, 59, 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019, № 267, в которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации – Хабаровского края осетровых (осетров и Калуги), и их молоди, а также запрещается рыболовство с применением аханов (сетей) с размером (шагом) ячеей 90 мм. и более, ставных плавающих сетей, где в указанном месте, в указанное время, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, Разуваев Е.Е. совместно с Свидетель №5 осуществили роспуск сети «ахан» зеленого цвета, общей длиной 200 метров, ячеей 100 х 100 мм. в воду акватории реки Амур <адрес>, после чего на маломерном самоходном транспортном плавающем средстве – катере «Амур Д» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «MERCURY 150» двигатель №, осуществили сплав по течению реки. В результате совместных и согласованных действий Разуваев Е.Е. совместно с Свидетель №5 в вышеуказанный период времени и месте, при помощи маломерного самоходного транспортного плавающего средства – катера «Амур Д» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «MERCURY 150» двигатель №, распущенной в воду акватории реки Амур сети «ахан», незаконно добыли (выловили) 3 экземпляра осетра Амурского. Незаконно добытые (выловленные) 3 экземпляра осетра Амурского, а также незаконно приобретенная и перевезенная икра Калуги, относятся к особо ценным водным биологических ресурсов и их дериватам (производным), поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976). ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут, Разуваев Е.Е. и Свидетель №5 в указанном маломерном самоходном транспортном с вышеуказанным бортовым номером и двигателем на расстоянии 1,5 км. вниз по течению от <адрес> задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а незаконно добытые вышеуказанные особо ценные водные биологические ресурсы, а также незаконно приобретенные и перевезенные их дериваты (производные) изъяты в ходе осмотра места происшествия в период с 06 часов 58 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом незаконно добытые вышеуказанные особо ценные водные биологические ресурсы выпущены в естественную среду обитания после их осмотра в 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 стоимость 3 экземпляров Осетра амурского составляет 962 736 рублей.

В судебном заседании подсудимый Разуваев Е.Е., с предъявленным обвинением согласился частично. Суду показал, что не согласен с тем, что между ним и Свидетель №5, был предварительного сговор. По времени, событию, и месту совершения инкриминируемого деяния в обвинительном заключении все изложено верно. Не согласен с тем, что осуществлял совместно с Свидетель №5, сплав по реке. Роспуск сети они так же не осуществляли. Поскольку он и Свидетель №5, обнаружили найденную сеть в реке и посчитали ее бесхозной. А поскольку прибыли на китовую рыбалку решили ее присвоить. Признает, что он совместно с Свидетель №5, перевозил контейнер с икрой в катере и в той части, что выловили две рыбы сетью-ахан. Как потом как ему объяснили сотрудники правоохранительных органов, они выловили рыбу осетровых видов- осетра Амурского. От дачи показаний отказался, после оглашения протокола на вопросы ответить не согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу подсудимого и его адвоката, в порядке ст. 286 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), оглашены протоколы допроса подозреваемого Разуваева Е.Е. в томе 1 л.д. 204-207, л.д. 220-228., томе 2 л.д. 87-90.

Так ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный Разуваева Е.Е в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №5 приехал в <адрес> из <адрес> на осеннюю путину. В селе они арендовали частный дом. За время их пребывания в <адрес> они решали организационные вопросы, а именно: искали катер под аренду, пытались найти кетовую сеть, получить лицензию. ДД.ММ.ГГГГ они нашли катер «Амур-Д» без бортовых номеров, а также подвесной мотор «Меркурий 150», который взяли в аренду у местного жителя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут они спустили катер на воду с целью отправиться за грибами и проверить катер. Направление они выбрали в сторону <адрес>, так как у жителей заранее узнали, где можно насобирать грибов. После спуска катера на воду они пошли в сторону <адрес>. Проехав скалу вниз по течению от <адрес> они приняли решение остановиться за ней, сойти на берег, чтобы сходить в туалет. Подойдя к берегу, он сошел с катера на берег и пошел в кусты. Свидетель №5 в этот момент остался в катере. Зайдя в кусты он увидел, что там стоит куботейнер белого цвета объемом 23 литра. Ему стало интересно, что внутри и он снял крышку и заглянул в него. Внутри находилась серо-зеленая зернистая масса. Я предположил, что это икра осетровых рыб. Далее он принял решение забрать вышеуказанный куботейнер белого цвета, отнести его в катер, с целью дальнейшей передачи данного куботейнера в правоохранительные органы. Взяв куботейнер он направился в сторону катера. Подойдя к катеру, он показал Свидетель №5 свою находку и сообщил, что в куботейнере находится предположительно икра осетровых рыб и нужно ее отвезти в правоохранительные органы, на что Свидетель №5 согласился. Он вместе с куботейнером залез в катер, они отшвартовались от берега и направились в сторону <адрес>. По пути, на <адрес>, в воде они обнаружили бесхозную сеть, которую решили забрать себе и использовать в дальнейшем для ловли рыбы кеты. При выборке сети, им попалось два экземпляра рыбы. Мы с ФИО9 выпутали два экземпляра рыбы, положили в катер и продолжили вытаскивать сеть дальше. В этот момент к ним на катере подошли сотрудники полиции. Когда они услышали выстрелы, они испугались и перестали вытаскивать сеть. Сотрудники полиции сравнявшись с их катером, представились, спросили что они делают тут, с какой целью они приехали в <адрес>. Он ответил, что в <адрес> они приехали на рыбалку. Далее сотрудники полиции сказали Свидетель №5 перейти в катер к сотрудникам полиции, а ему сказали вытаскивать сеть. Он стал выбирать сеть из воды. При выборке сети, в ней оказался еще один экземпляр рыбы. Когда он достал полностью сеть из воды, его посадили в катер к сотрудникам полиции, а Свидетель №5 вместе с другим сотрудником полиции перебрался на их катер и они отправились в <адрес>. Прибыв на береговую линию <адрес>, сотрудники полиции стали заполнять необходимые документы, взяли с них объяснения, выпустили рыбу в воду. После чего, он, Свидетель №5 и сотрудники полиции, на их арендованном катере отправились в <адрес>. О том, что рыба осетровых видов запрещена в гражданском обороте на территории РФ он не знал. Только после задержания сотрудниками полиции, ему стало известно о том, что за незаконную добычу водных биологических ресурсов следует уголовная ответственность. Вину в совершении преступления не признал (т. 1 л.д. 204-207).

Из показаний обвиняемого Разуваева Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Показания, данные в объяснении не подтверждает, такие показания дал, так как находился в шоковом состоянии. Показания данные им в ходе объяснения и в ходе допроса в качестве подозреваемого отличаются, потому что при допросе в качестве подозреваемого присутствовал адвокат и не оказывалось давление, у него уже было понимание, что происходит. Сеть они нашли, когда стояли на месте, где стояла сеть, достали сеть, поскольку подумали, что сеть бесхозная, поскольку никого не было вокруг. При выборке сети, обнаруженные в ней особи осетра положили в катер, но не выпустили в воду, так как не успели выпустить, хотели выпутать, а потом выпустить рыбу. Они плыли по реке Амур, чтобы посмотреть грибные места и набрать грибов. Рыба, которая попалась в сеть была выпущена сотрудниками полиции в <адрес> от места их задержания. Ведро в котором была обнаружена зеленая зернистая масса на месте задержании не изымалась и ни каким документом не оформлялось. Ведро с зеленой массой хранилось в лодке в которой мы плыли с Свидетель №5 полиции. После задержания ведро было в той же лодке с Свидетель №5 и сотрудниками полиции. При этом были похожие ведра, в катере сотрудников полиции. Ведро с зернистой массой было изъято, упаковано и опечатано кусочком скотча, на крышке которой была приклеена бирка. При этом имелась возможность при таком способе опечатывания изъятой зернистой массы заменить ее, потому что крышку можно было поменять, открыть без повреждения способа опечатывания. При составлении протокола места происшествия он не присутствовал. Протокол осмотра места происшествия не читал, чтобы протокол зачитывал, он не помнит. Он не присутствовал при опечатывании ведра с зернистой массой, но, видел уже опечатанное ведро. Пойманная в сеть рыба сотрудниками полиции осматривалась сотрудниками полиции на предмет целостности. При осмотре, изъятии и выпуске рыбы в естественную среду обитания никакой документы не составлялся. Показания Свидетель №5 в ходе осмотра места происшествия не подтверждает, так как в его присутствии ФИО9 такие слова не говорил. Между ним и Свидетель №5 сговор на незаконную добычу рыбы не было. В месте, где он под навесом обнаружил ведро с зернистой массой, останки каких-либо видов рыб не имелось. Ведро обнаружено под навесом на большом камне, рядом людей он не видел. В момент их задержания часть сети была в лодке, и в данный момент в лодке находилось две рыбы осетровых видов, которые не были выпутаны из сети. Две особи рыб осетровых видов они не выпустили, так как хотели полностью достать сесть, потом распутать рыбу и выпустить. Обнаруженное ведро на камне с зернистой массой забрал в лодку к себе, чтобы сдать в правоохранительные органы. При этом данное вещество никакую ценность не представлял для него, решил сдать в правоохранительные органы, потому что так поступать правильно. Вину в незаконной добыче рыб осетровых видов признает частично, а именно в том, что у него сговора никакого не было и сеть была не их, ставили сеть не они, что везли ведро с черной массой, которая оказалась икрой, им она не принадлежала. Икру они везли в правоохранительные органы. Признает, что достали две особи рыбы осетровых видов, чтобы выпустить ( л.д. 220-229, т.2 л.д. 87-90)

Как иной документ в судебном заседании исследовано Объяснение Разуваева Е.Е., данное подсудимым до возбуждения уголовного дела. Согласно которому, Разуваев Е.Е., указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц <адрес> он встретил ранее знакомого Свидетель №5, В ходе беседы с которым поделился бытовыми проблемами в части отсутствия работы. Они решили поехать в <адрес> с целью осуществления рыб осетровых пород, для дальнейшей реализации. Поехав в <адрес>, они решили дать объявление о сдачи дома в аренду у неизвестного мужчины. Через некоторое время ФИО16, взял у Свидетель №1 Взял катер в аренду. Для каких целей ФИО16, Свидетель №1, не говорил. В одних из дней на берегу <адрес>, в <адрес>, они с ФИО16, купили у незнакомого мужчины сеть вида ахан с размером ячеёй 120х120 для добычи осетровых видов рыб. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время с ФИО16, направились в акваторию <адрес> для осуществления вылова осетровых рыб. Поймав первый раз, они осуществили вылов рыбы осетрового вида и вспоров ее заготовили икру, которую положили в белый полимерный кубик. Затем осуществили второй сплав они поймали три рыбы осетровых видов. После чего примерно в 05 часов 40 минут были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 63-66).

После исследования доказательств стороны обвинения, стороны защиты, на вопросы суда Разуваев Е.Е., показал, что приняли решение передать икру в правоохранительные органы, поскольку выкинуть ее было нельзя и так будет правильнее. Считает что своими действиями совершил глупость. Почему решил взять себе икру, тогда как поехали за грибами, пояснить не может. Считает, что совершил глупость найти икру и положить себе в катер и перевозить. На тот момент не понимал, чем это чревато, что за это будет, и не имел представления. Икра была зеленого цвета, не кетовая. Как выглядит кита ему известно, по внешнему виду может ее определить. Как выглядит рыба осетровых видов, на тот момент не имел представление. В тот период времени, когда осуществляли выборку сети, увидели, что в нее попалась рыба размером около одного метра и не была похожа на киту. Они не выпустили выловленную рыбу в воду, поскольку она еще не была выпутана, и они доставали дальше сетку из воды. Рыба была сильно запутана, надо было полностью выбрать сеть. Они тогда были в поиске сети для рыболовства, подумали, что сеть бесхозная и хотели ее присвоить себе. Рыба была в начале, когда они вытаскивали сетку. И сильно запутанная, перекрученная. Естественно необходимо было полностью вытащить сеть. И когда они дальше вытаскивали сеть, которую складывали в стороны от рыбы, тогда и приехали сотрудники полиции. Нож, который был в катере, принадлежал Свидетель №5 У них была реальная возможность воспользоваться этим ножом, выпутать рыбу, и выпустить ее в естественную среду обитания. Но они ножом не воспользовались, так как нож находился в районе бардачка в лодке, внизу, в то время как он был с края лодки. Обстоятельств препятствующих к тому что бы сначала выпустить рыбу в воду, и продолжить выборку сети у них не было. Цель была сначала вытащить сетку, потом вырезать рыбу и выпустить. Какие орудия лова разрешены, по лицензии и какую сеть разрешается используется на кету он не знал. ФИО16 был более опытный в этом вопросе, он уже ездил на такую рыбалку и понимал. Он полагался на ФИО16, который не пояснил ему какого вида, и размером ячея у этой сетки. А он того не спрашивал в силу незнания вообще вида сетей.

Кроме частичного в судебном заседании признания своей вины, доказательствами совершения Разуваемым Е.Е., инкриминируемого ему деяние, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он находится в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с начальником отдела с Свидетель №4, и сотрудником отдела Свидетель №3, участвовали при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Путина»-, этап третий. У них участок обслуживания был от <адрес> до <адрес>. Обычно они выезжали в часа в три или четыре-пять. Где-то в конце августа, числа 30-го или 31-го, ранним утром, еще были сумерки они выехали на служебном катере, в районе <адрес>, на тонь, где ловят осетров и встали за мыс. В песте где находится скала, за которой они встали. Стояли в том месте с целью быть незамеченными лицам, которые могли бы прибыть в указанное место для добычи осетровых видов рыб. Еще не рассвело, и они увидели катер «Амур» или «Амур-Д», который начал сплавляться. В силу своей должности он может определить модель катера. Было видно, что в катере было двое мужчин, которые закинули сеть, после чего этого катер находился недалеко от сети, которая шла сплавом, чтобы наблюдать за ее сплавом по реке. Меньше чем через час, вытащили сеть. К сети подошел тот же катер с которого была заброшена сеть, других катеров не было. Сколько сеть прошла сплавом, даже примерно это невозможно посчитать, потому что надо знать точную длину сети, ее погрузку, силу течения и так далее. Поэтому сколько сеть прошла сплавом сейчас сказать не сможет. Было видно что в сеть попалась рыба больших размеров. Поэтому он подумал, что это либо осетр, либо калуга. Они начали подходить на малом ходу, что бы те их не заметили. В катере был Разуваев и второй мужчина, ФИО16. У которых в катере, на полу, было три рыбы, и ведро с черно икрой в ястыках. Рыба осетровая, как пояснил потом специалист Росрыболовства, и икра осетровых видов. Две рыбы лежали уже были выпутанные из сети и одна была еще запутанная в сети. Потом оформили все необходимые документы. Кто из мужчин осуществлял выборку сети, он уже не помнит, много времени прошло. Кроме того, после этого случая он неоднократно принимал участия в аналогичных мероприятиях на <адрес>. Таких мужчин, как Разуваев я очень много встречал после этого и сетей, и катеров. Сейчас уже все не вспомнит. Когда они подходили к катеру Разуваева и ФИО16, было видно, что один из них бросил выпутывать сеть и побежал, к месту зажигания, к рулевому управлению, совершили попытку скрыться. Они сразу сообщили мужчинам, что бы те не делали глупостей, поскольку они сотрудники полиции. После чего они составляли необходимые документы и все сфотографировали, составили документы, фотографировали мобильным телефоном. Кому принадлежал телефон уже не вспомнит. Был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны Объяснения. Но кто именно что составлял, из них уже не помнит. В этой части не сможет дать показания. Таких следственных действия с его участием на период путины было очень много. В ситуации с Разуваевым, принимал участие от начала до конца. Но детали происходящих следственных действий не помнит. Помнит, что кроме него присутствовал инспектор рыбнадзора был ФИО12, который осматривал рыбу, и давал заключение, объяснял, что за рыба, что за искра. В момент задержания, не производились выстрелы. Согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, у Разуваева Е.Е., он отбирал Объяснения. Для совершения необходимых следственных действий они могли поехать на место их дислокации поскольку на воде этого сделать невозможно. Но достоверно, куда они прибыли спустя столько времени, сказать не может. Рыба и другие предметы, орудия лова и другие изъятые предметы, после задержания до места дислокации, находились в катере Разуваева Е.Е. Лодку вместе с рыбаками и все, что в ней находилось, они сопроводили к берегу, ни чего не изымали из этой лодки. Рыбаков в свою лодку не пересаживали.

Кроме показаний допрошенного свидетеля Свидетель №2, виновность Разуваева Е.Е., в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, допрошенных в ходе предварительного следствия. В порядке ст. 287 УПК РФ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц.

Так допрошенный в качестве подозреваемого Свидетель №5 (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявлен федеральный розыск), ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Разуваевым Е.Е. приехал в <адрес> из <адрес>. В <адрес> приехали на осеннюю рыбалку. В селе они арендовали частный дом у местного жителя. За время их пребывания в <адрес> они решали организационные вопросы, а именно: искали катер, пытались найти кетовую сеть, получить лицензию. ДД.ММ.ГГГГ они нашли катер «Амур-Д» без бортовых номеров, с подвесным мотором «Меркурий 150», который взяли в аренду у местного жителя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. они спустили катер на воду с целью отправиться за грибами и проверить катер. Направление они выбрали в сторону <адрес>, так как у жителей заранее узнали, где можно насобирать грибов. После спуска катера на воду они направились в сторону <адрес>. Катером управлял он. Проехав скалу вниз по течению от <адрес>, они приняли решение остановиться за ней, сойти на берег, чтобы сходить в туалет. Подойдя к берегу, он пришвартовал катер. Разуваев Е.Е. сошел на берег пошел в кусты. Он в этот момент остался в катере. Примерно через 3-4 минуты Разуваев Е.Е. появился на берегу. В руках у Разуваева Е.Е. был пластиковый куботейнер белого цвета объемом где-то 20 литров. Разуваев Е.Е. подошел к катеру и сообщил, что нашел куботейнер, в котором предположительно находилась икра осетровых рыб. Так же Разуваев Е.Е. сообщил, что находку кустах. Также Разуваев Е.Е. пояснил, что находку нужно отвезти в правоохранительные органы. Он согласился. Разуваев Е.Е. вместе с куботейнером залез в катер и они отшвартовались от берега и направились в сторону <адрес>. По пути на <адрес>, в воде они обнаружили бесхозную сеть, которую решили забрать себе и использовать в дальнейшем для ловли рыбы кеты. Они стали доставать сеть из воды. В сети им попалось два экземпляра рыбы. Он с Разуваевым Е.Е. выпутали рыбу и положили в катер и продолжили вытаскивать сеть. В этот момент к ним на катере подошли сотрудники полиции. Когда они услышали выстрелы, они испугались и перестали вытаскивать сеть. Сотрудники полиции сравнявшись с их катером, представились и что они делают и с какой целью они приехали в <адрес>. Разуваев Е.Е. ответил, что в <адрес> они приехали на рыбалку. Далее сотрудники полиции сказали ему перейти в катер, на котором приплыли сотрудники полиции, а Разуваеву Е.Е. сказали вытаскивать сеть и Разуваев Е.Е. стал выбирать сеть из воды. В момент выборки сети, в ней был один экземпляр рыбы. После того, как Разуваев Е.Е. закончил вытаскивать сеть, они отправились в сторону <адрес>. Прибыв на береговую линию <адрес>, сотрудники полиции стали заполнять документы, взяли с них объяснения, выпустили рыбу в воду. После этого он, Разуваев Е.Е. и сотрудники полиции, на арендованном катере отправились в <адрес>. О том, что рыба осетровых видов запрещена в гражданском обороте на территории РФ он не знал. Только после задержания сотрудниками полиции, ему стало известно о том, что за незаконную добычу водных биологических ресурсов следует уголовная ответственность. Вину в совершенном преступлении не признает, так как умысла на незаконную добычу водных биологических ресурсов у него не было (т. 1 л.д. 185-188).

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений совершаемых в сфере природопользования. В 2022 году он совместно с другими сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> стал участвовать в оперативно-профилактическом мероприятии «Путина-2022 третий этап» (далее - ОПМ «Путина – 2022 третий этап»). Основной целью указанного мероприятия являлось выявление, пресечение незаконного оборота водно-биологических ресурсов, в частности вылова рыбы осетровых видов. В состав оперативной группы помимо него также входили следующие сотрудники: начальник отдела УУР УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №4, старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №2 Согласно намеченного плана, оперативно-профилактическое мероприятие проводилось по всей акватории <адрес> на территории <адрес>, непосредственно они указанное мероприятие проводили на <адрес> ориентировочно от <адрес> и до <адрес>. На всем протяжении данного участка реки располагаются несколько мест лова рыбы осетровых видов под названием «тонь». Одна из подобных «тоней», расположенная в 1.5 км. от <адрес> их заинтересовала больше остальных, поскольку имелась оперативная информация о том, что наиболее активно улов осетровых рыб проводятся именно на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00-06.00 часов он совместно с Свидетель №4, Свидетель №2 на служебном катере выехали в сторону мест лова рыбы осетровых видов «тони» под <адрес>, где осуществляли наблюдение за акваторией <адрес> в рамках ОПМ «Путина-2022 третий этап». Пройдя на катере через «тонь» в <адрес> они спрятались за мысом и стали наблюдать за находящимися на воде катером, им было видно, что в катере двое парней, которые распустили сеть «ахан» и находясь рядом с ним стали сплавляться вниз по течению, то есть на выборку где неподалеку они на катере. Они стали наблюдать за указанным катером. Спустя около 40 минут, наблюдаемый ими катер с двумя людьми подошел к сети «ахан» и стали выбирать его из воды, при этом в сеть попались крупная рыба, которая по своим внешним видам была похожа на рыбу осетровых видов. После того как мужчины затаскивали рыбу в лодку, они с рыбой и сетью проводили манипуляции, которые свойственны людям при выпутывании рыбы из сети. При этом рыбу из лодки в реку не выбрасывали. Подождав когда лодка подойдет к ним на дистанцию, при которой они могли бы догнать вышеуказанный катер, они на малом ходу стали подходить к катеру, это делалось для того, чтобы мужчины не услышали их. К указанным мужчинам они подошли со спины, при этом они стояли в полный рост и увлеченно тащили в лодку сеть «ахан». Когда они фактически подошли к катеру, один парней обернулся и увидел их бросил тащить сеть «ахан» и побежал, и пытался завести катер. Они крикнули данному мужчине, что они сотрудники полиции и чтобы тот не делал глупостей, то есть не попытался скрыться, после чего мужчина отошел от рукояти газа. Уже находясь в катере у указанных мужчин они обнаружили два экземпляра рыб осетровых видов выпутанных из сети и один экземпляр находился запутанной в сетке. Также в катере находилось пластиковое ведро, в котором находилась икры в ястыках, икра была предположительно рыб осетровых видов. После этого, они доставиди указанных лиц вместе с катером и содержимым в катере и пойманной рыбой на место дислокации, а именно к району <адрес>, где им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены и изъяты катер «Амур Д», с подвесным мотором «Меркурий 150», сеть «ахан», нож с белой рукоятью, металлическая труба с помощью которого те оглушали рыбу, резиной костюм, зеленого цвета, ведро с зернистой массой, предположительной с икрой рыбы семейства осетровых. Также в ходе осмотра был вызван старший инспектор АТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО12, который в дальнейшем составил акт осмотра отдельных особей рыбы, а также акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов. ФИО12 было установлено, что в катере, на котором двигались Свидетель №5 и Разуваев Е.Е. находились 3 экземпляра Осетра амурского, а в ведре икра рыбы семейства осетровых. В момент задержания Свидетель №5 и Разуваев Е.Е. им не сообщали о том, что последними был найден кубатейнер с икрой рыбы семейства осетровых, а сеть «ахан» был указанными лицами найден в воде как бесхозный. Кроме того, они видели, как Разуваев Е.Е. и Свидетель №5 закидывают сеть и достают сеть с уловом. При этом на указанных лиц никакого физического или психологического давления не оказывалось. Утверждает, что Свидетель №5 и Разуваев Е.Е. дали показания отличительные от показаний данных им ранее в ходе объяснения с целью избежать уголовной ответственности, но не более. Кроме того, им известно о том, что стоимость ущерба большой, они скорее всего также хотят избежать оплаты ущерба (т. 1 л.д. 154-158).

В ходе допроса свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает начальником отдела УУР УМВД России по <адрес>. В остальной части показаний, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 159-163).

Согласно показания потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он работает в должности <данные изъяты>. На основании доверенности, выданной на его имя руководителем Амурского территориального управления он уполномочен представлять интересы Управления Федерального агентства по рыболовству во всех правоохранительных органах и в суде. На основании раздела III п. 58.2 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 следует, что добыча (вылов) рыбы осетровых видов (осетра амурского, калуги), а также их молоди, икры указанных видов, запрещена. Река Амур на территории Ульчского района Хабаровского края является путем миграции на нерест и местом нагула рыб осетровых видов на протяжении всего года. Согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, во внутренних рыбохозяйственных водоемах…», утвержденных постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ущерб за один экземпляр Калуги не зависимо от размера и веса составляет 269 250,00 рублей; 1 кг икры Калуги - 82 200,00 рублей, с учетом 100 % таксы за экземпляр осетровых видов соответствующего вида (подвида). ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела ОКНиР АТУ Росрыбаловства ФИО12 принимал участие в осмотре изъятой сотрудниками полиции икры рыб осетровых видов весом 8,690 кг, о чем им был составлен акт осмотра икры, который был передан сотрудникам полиции. Согласно проведенной органом следствия судебной молекулярно-генетической экспертизе, в рамках данного уголовного дела установлено, что изъятая икра весом 8,690 кг происходит от Калуги. В дальнейшем по запросу органа следствия мною на основании данных указанных в запросе рассчитан ущерб, причиненный государству РФ незаконной добычей (выловом) особо ценных водных биологических ресурсов, который составил 3 054 100 рублей 50 копеек. Ущерб за незаконный вылов одного экземпляра осетра амурского при цене за 1 экземпляр составляет 160 456 рублей. Согласно примечанию № 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным данным постановлением Правительства, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), который в данном случае необходимо применить, так как река Амур является районом, запрещенным районом для добычи осетровых. Таким образом, причинённый ущерб составляет 962 736 рублей. Но так как выловленная рыба была отпущена в естественную среду обитания, то ущерб не причинен. Согласно Лоцманской карты нижнего Амура от Хабаровска до Николаевска-на-Амуре № в редакции 1970 года участок на <адрес>, где произошла вышеуказанная добыча рыбы осетровых видов, следует считать участок акватории <адрес> в районе створы № на расстоянии 1,5 км. вниз по течению от <адрес>. Данный участок реки Амур является миграционным путем к местам нереста осетровых видов рыб (т. 1 л.д. 85-93, т. 2 л.д. 78-79).

В ходе допроса специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ООКНиР АТУ Росрыболовства. В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-обзорных рыбоохранных мероприятий, связанных в том числе с соблюдением всеми физическими, юридическими лицами, предприятиями законодательства о рыбоохране, добыче водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что в ходе проводимых мероприятий по предотвращению незаконной добычи рыбы осетровых видов и икры были задержаны двое мужчин Разуваев Е.Е. и Свидетель №5 которые незаконно выловили 3 особи осетра Амурского и также добыли икру рыб осетровых видов. Он прибыл на берег реки Амур, у <адрес>, где находились сотрудники полиции. Им ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 3 экземпляр рыбы осетровых видов, то есть 3 экземпляра Осетра амурского в живом виде со следами объячеивания на жаберных крышках, также им была осмотрена икра, которая предположительная была икра рыб осетровых видов. Данная рыба была выпущена им обратно в естественную среду обитания на месте осмотра. На основании раздела III п. 58.2 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 следует, что добыча (вылов) рыбы осетровых видов (Осетра амурского, Калуги), а также их молоди, икры указанных видов, запрещена. Река Амур на территории Ульчского района Хабаровского края является путем миграции на нерест и местом нагула рыб осетровых видов на протяжении всего года. Осетр амурский и калуга, а также их дериваты (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976) (т.1 л.д. 165-168).

И протокола допроса свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности у него имеется катер «Амур-Д» с бортовым номером №, который на борту катера не прописан, с подвесным мотором «Меркурий 150». Катер он приобрёл у ФИО14 Подвесной мотор модели «Меркурий 150» он приобрел у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ со слов местных жителей <адрес>, с которыми он разговаривал на берегу, с кем именно не помнит, он узнал, что двое неместных мужчин ищут лодку, с целью порыбачить на кету, на что он предложил, чтобы те обратились к нему. Он решил немного заработать и сдать свой катер в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня, ему позвонил Свидетель №5 который спросил, может ли взять в аренду его лодку. На что он согласился, и они договорились встретиться на береговой линии <адрес>, где стоял его катер без бортовых номеров с подвесным мотором «Меркурий 150». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов дня на береговой линии <адрес> он встретился с Свидетель №5 Об оплате аренды катера с мотором они договорились по окончании рыбалки, при этом никакие договоры официально не заключались, после чего он передал ключи Свидетель №5 и они более не виделись. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точного времени не помнит, он находился на береговой линии <адрес>, где от местных рыбаков узнал, что его катер был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д.126-138).

Кроме вышеуказанных протоколов допроса вину Разуваева Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, полностью подтверждают представленные письменные доказательства стороны обвинения.

В частности протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фото таблицей, составленного в период времени с 06 часов 58 минут до 08 часов. Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на береговой линии реки Амур в рамках ОПМ КУСП №, в районе <адрес> были с участием Свидетель №5, Разуваева Е.Е., специалиста ФИО12, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Без участия понятых осмотрены и изъяты: катер «Амур Д» с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором «MERCURY 150» двигатель №, сеть «ахан» зеленого цвета, общей длиной 200 метров, ячеей 100 х 100 мм., нож, резиновый костюм, зеленого цвета, металлическая палка. В ходе проведения следственного действия было установлено, что на момент осмотра в катере находятся Разуваев Е.Е., ФИО16, полог зеленного цвета. На котором обнаружена сеть ахан зеленного цвета с балберами белого цвета, длинной 200 метров ячеёй 100х100 мм. Три особи рыб осетровых видов. Ведро белого цвета в котором находится зернистая масса черного цвета. Со слов участвующего при осмотре Свидетель №5, данная масса является икрой рыб осетровых пород, которую они с Разуваевым Е.Е., добыли из одной особи рыбы осетровых видов. Три экземпляра рыб осетровых пород со слов Свидетель №5, Разуваева Е.Е., они добыли для собственного употребления. После проведенного следственного действия три особи осетровых видов отпущены в естественную среду обитания в <адрес>. Осмотренные предметы, Катер и предметы изымаются. Осмотренные сеть «ахан» упаковывается в в зеленый полог, нож, резиновый костюм, зеленого цвета, металлическая палка, упаковываются в черный полимерный пакет и осмотренные и изъятые предметы упакованы печатью № «Уголовного розыска УМВД России по <адрес>. На которой расписываются участвующие при осмотре лица. С протоколом ознакомлены участвующие при осмотре Свидетель №5, Разуваев Е.Е., после ознакомления с которым замечаний, дополнений и уточнений не имели (т.1 л.д. 54-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых с применением технических средств, осмотрена сеть «ахан» зеленого цвета, общей длиной 200 метров, ячеей 100 х 100 мм. На которой прикреплена бумажная бирка с рукописным текстом « КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ». Сеть ахан, длиной 200 метров болберы белого цвета, упаковано в полотно зеленого цвета. с подписью должностного лица, упакована зссно зеленого цвета. Сеть «ахан» из нити зеленого цвета, длиной 200 метров, ячея 100х100 Веревка верхнего подбора коричневого цвета. Болберы изготовлены из полимерного материала цилиндрической формы, фал нижнего подбора коричневого цвета, на фале имеются изготовленные из металла-свинца. На момент осмотра сеть на ощупь мокрая, с запахом прелости. После внешнего осмотра на сеть крепится бирка с пояснительным текстом «УД № Свидетель №5, Разуваев Е.Е. ч. 3 ст. 258.1 УК РФ сеть ахан 200м ячея 100х100 мм» с оттиском печати «Для справок отделения дознания ОМВД России по Ульчскому району УМВД России по Хабаровскому краю МВД России», за подписью должностного лица, и упаковывается в полотно зеленого цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фото таблица которой приобщена к данному протоколу (т. 1 л.д.106-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в порядке ст. 170 УПК РФ, согласно которому предметами осмотра являлся полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором имелась бумажная бирка оклеена клейкой прозрачной лентой с рукописным текстом «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Горловина пакета оклеена прозрачной клейкой лентой, под которой имеется бумажная бирка с подписью должностных лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полиэтиленового пакета черного цвета внутри обнаружен нож, куртка резиновая, палка металлическая. На момент осмотра куртка была мокрая, имела запах прелости. После проведенного осмотра нож, куртка резиновая, металлическая палка упакованы в первоначальную упаковку. Горловина пакете оклеивается прозрачной клейкой лентой, под которой имеется бумажная бирка с пояснительным текстом «УД № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Свидетель №5 и Разуваева Е.Е. нож, резиновая куртка, металлическая палка» с подписью должностного лица за оттиском печати «Для справок*Отделения дознания ОМВД России по <адрес>*УМВД России по <адрес>*МВД России». После произведенного осмотра полиэтиленовый пакет возвращен в камеру хранения по адресу <адрес>. В ходе осмотра проводилась фото съемка, таблица которой приобщена к протоколу следственного действия (т.1 л.д. 111-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являлся катер «Амур-Д», с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором «MERCURY 150» двигателем №. Дно корпуса катера и борта окрашены красителем серебристого цвет, на моторе номер отсутствует. В ходе следственного действия проводилась фотосьемка. Фото таблица которого приобщена к протоколу осмотра (т.1 л.д. 118-122).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с участием представителя ООО Тотта, следователя криминалиста, осмотрен белый контейнер объемом 23 л., опечатанный биркой с пояснительной надписью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки которого не нарушена. Осматриваемый контейнер расположен в морозильной камере ООО Тотта. При вскрытии упаковки обнаружена черная зернистая масса. Вес которой составил 8 кг. 690 гр. В ходе следственного действия осуществлен отбор образца предположительно икры осетровых видов рыб. Образец помещен в прозрачную емкость, которая закрывается круглой крышкой и опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «Николаевского-на-Амуре МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>». После проведения следственного действия, участвующие лица ознакомлены с протоколом и без замечаний, дополнений и уточнений его подписали (т.1 л.д. 141-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого применялись электронные весы ТВ-М-150.2; 54474-13, мобильный телефон realme - в качестве технического устройства фиксации хода и результатов следственного действия, ноутбук «Asus» е установленной операционной системой «Microsoft Windows 7» и текстовым редактором «Microsoft Office 2010» для составления настоящего протокола принтер «Нр Laser Jet Р2055 d». Объектом осмотра являлся пластиковый куботейнер белого цвета объемом 23 литра оклеенного биркой с пояснительной надписью «КУСП 939 от ДД.ММ.ГГГГ белый пластиковый контейнер в котором находится зернистая масса». Также имеется два оттиска печати с текстом. Первый оттиск печати слабо видим и не читаем, на нем имеются подписи. Второй на оттиске печати имеет текст «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации * СК России» *по <адрес> и <адрес> * (СУ СК России по <адрес> и Еврейской автономной I области) * Николаевский-на-Амуре межрайонный следственный отдел * №» I аз котором имеется подпись. При вскрытии упаковки контейнера в нем обнаружена икра. Перед взвешиванием на весы выкладывается полимерный пакет черного цвета, который взвешивается. Вес пакета составляет 0, 08 кг. Далее на данный пакет закладывается из контейнера икра. Общий вес икры с пакетом составляет| 8 кг 600 грамм. Вес икры без пакета составляет 8 кг 600 г. - 0, 08 кг = 8 кг 520 г.    (т.1 л.д. 144-148).

Заключением эксперта № ДВО-6766-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от эксперта проводимого исследование отобрана подписка о ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ. На основании представленного на экспертизу свертка опечатанного бумажной биркой с оттиском печати «Николаевского-на-Амуре МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>», эксперт нарушений целостности упаковки не выявил. По результатам проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что представленный на исследование образец икры происходят от калуги (т.1 л.д. 244-249).

Вышеуказанные предметы: катер «Амур Д» с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором «MERCURY 150» двигатель №, сеть «ахан» зеленого цвета, общей длиной 200 метров, ячеей 100 х 100 мм., нож, резиновый костюм, зеленого цвета, металлическая палка, куботейнер с икрой Калуги признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства по уголовному делу. О чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 110, 117, 123, т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании в качестве иных документов исследованы Акт осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист ФИО12, в 07 часов 30 минут осмотрел 3 экземпляра рыбы семейства осетровых видов Амурский осетр. И зернистую массу черного цвета, предположительно икру осетровых видов рыб в ястыках 8 кг. 69 гр. (т. 1 л.д. 71). Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Свидетель №5, и осмотренные три экземпляра рыбы семейства осетровых в 07 часов 56 минут в живом виде выпущены в реку Амур. О чем имеется подпись специалиста и Свидетель №5 (т. 1 л.д.72). Акт осмотра орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сеть «ахан» зеленого цвета, общей длиной 200 метров, ячеей 100 х 100 мм. (т. 1 л.д.105).

Вышеуказанные процессуальные документы в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценивает и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, которые согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми - не установлено.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, показаниям Свидетель №5, свидетелей, специалиста представителя потерпевшего по времени и месту совершения преступления.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательств по делу. Поскольку выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы с учетом обстоятельств дела. Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить ее под сомнение у суда не имеется. Кроме того, оснований для исключения в качестве доказательств заключения эксперта, в судебном заседании не установлено. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Поскольку эксперт экспертного учреждения, проводивший исследования до начала экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной положением ст. 307 УК РФ. Тогда как заключение эксперта было сделано после проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 245).

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы права подсудимого не нарушены. В ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, никаких заявлений, и замечаний от подсудимого его защитника не поступило, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, иных следственных действий заявлено не было.

Совершение ФИО17, незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации и приобретение, перевозки их дериватов (производных), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных в настоящем приговоре, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд доверяет им, считает правдивыми и достоверными и относимыми в частности:

- показаниями самого подсудимого Разуваева Е.Е., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый показал, что он предположил, что найденная им это икра осетровых рыб. При выборке сети, им попалось два экземпляра рыбы, которые он с ФИО9 выпутали из сети и положили в катер и продолжили вытаскивать сеть дальше. Он стал выбирать сеть из воды, при выборке которой, в ней оказался еще один экземпляр рыбы;

- показаниями Разуваева Е.Е., в ходе проведения осмотра места происшествия. О том, что три экземпляра рыб осетровых пород, они добыли для собственного употребления.

- показаниями Свидетель №5, в ходе проведения следственного действия осмотра места происшествия, согласно которому Свидетель №5, показал, что данная масса является икрой рыб осетровых пород, которую они с Разуваевым Е.Е., добыли из одной особи рыбы осетровых видов. Три экземпляра рыб осетровых пород со слов Свидетель №5, Разуваева Е.Е., они добыли для собственного употребления.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который находился в невидимом месте для Разуваева Е.Е., и Свидетель №5 Из которого наблюдал как те на катере подошли к тони в которой нерестятся осетровые виды рыб, осуществили роспуск сети и находились недалеко от которой осуществили сплав. Меньше через час, осуществили выборку сети из воды, в ходе которой было видно, что в сеть попалась крупная рыба. Подойдя к катеру рыбаков было обнаружено две особи семейства осетровых балы выпутана из сети и лежала на полу катера. В катере находился кубатейнер белого цвета с зернистой массой черного цвета;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 что они совместно с Свидетель №2, спрятавшись за мысом, осуществляли наблюдение за находящимися на воде катером. Им было видно, что в катере двое парней, которые распустили сеть «ахан» и находясь рядом с ним стали сплавляться вниз по течению, то есть на выборку. Спустя около 40 минут, наблюдаемый ими катер с двумя людьми подошел к сети «ахан» и те стали выбирать его из воды, при этом в сеть попались крупная рыба, которая по своим внешним видам была похожа на рыбу осетровых видов. После того как мужчины затаскивали рыбу в лодку, они с рыбой и сетью проводили манипуляции, которые свойственны людям при выпутывании рыбы из сети. При этом рыбу из лодки в реку не выбрасывали. Подождав когда лодка подойдет к ним на дистанцию, при которой они могли бы догнать вышеуказанный катер, они на малом ходу стали подходить к катеру, это делалось для того, чтобы мужчины не услышали их. К указанным мужчинам они подошли со спины, при этом они стояли в полный рост и увлеченно тащили в лодку сеть «ахан». Когда они фактически подошли к катеру, один парней обернулся и увидел их бросил тащить сеть «ахан» и побежал, и пытался завести катер. Уже находясь в катере у указанных мужчин они обнаружили два экземпляра рыб осетровых видов выпутанных из сети и один экземпляр находился запутанной в сетке. Также в катере находилось пластиковое ведро, в котором находилась икры в ястыках, икра была предположительно рыб осетровых видов. Свидетель №5 и Разуваев Е.Е. им не сообщали о том, что теми был найден кубатейнер с икрой рыбы семейства осетровых, а сеть «ахан» был указанными лицами найден в воде как бесхозный. Кроме того, они видели, как Разуваев Е.Е. и Свидетель №5 закидывают сеть и достают сеть с уловом. При этом на указанных лиц никакого физического или психологического давления не оказывалось.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, что на <адрес>, где произошла вышеуказанная добыча рыбы осетровых видов, следует считать участок является миграционным путем к местам нереста осетровых видов рыб;

- показаниями специалиста ФИО12, что им ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 3 экземпляр рыбы осетровых видов, то есть 3 экземпляра Осетра амурского в живом виде со следами объячеивания на жаберных крышках, также им была осмотрена икра, которая предположительная была икра рыб осетровых видов. Осетр амурский и калуга, а также их дериваты (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно, относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными, суд приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать: по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса РФ - незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации и приобретение, перевозку их дериватов (производных), группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, свидетельствующими о том, что Разуваев Е.Е., совместно с Свидетель №5 (лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и объявленным федеральный розыск) в период 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, до 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили закрытый контейнер из полимерного материала белого цвета, наполненным икрой рыб семейства осетровых, произошедших от Калуги, общим весом 8 кг. 520 гр., Вступив в преступный сговор, не распределяя роли между собой, приобрели путем присвоения найденного, икру Калуги общим весом 8 кг. 520 <адрес> этого, Разуваев Е.Е. совместно с Свидетель №5, осуществили перевозку вышеуказанной икры Калуги с места приобретения до 1,5 км вниз по течению от <адрес>. Кроме того, Разуваев Е.Е. и Свидетель №5, действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласовано взяв с собой рыболовную сеть «ахан» зеленого цвета, общей длиной 200 метров, ячеей 100 х 100 мм., прибыли на участке акватории реки Амур который является миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста Разуваев Е.Е. совместно с Свидетель №5 осуществили роспуск сети «ахан» зеленого цвета, общей длиной 200 метров, ячеей 100 х 100 мм. в воду акватории реки Амур на расстоянии не менее 1,5 км. вниз по течению от <адрес>, после чего осуществили сплав по течению реки. В результате совместных и согласованных действий Разуваев Е.Е. совместно с Свидетель №5 незаконно добыли (выловили) 3 экземпляра осетра Амурского.

У суда не возникает сомнений о вменяемости подсудимого Разуваева Е.Е., то есть что он мог осознавать и осознавал фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно давал оценку событию преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемыми, и считает, что преступления он совершил умышленно, осознанно и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Доводы подсудимого, его защиты о том, что с Свидетель №5, отсутствовал сговор на незаконный вылов рыбы; они приехали на кетовую рыбалку; что он пытался получить лицензию на добычу рыбы; что ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №5, на арендованном катере поехали за грибами, что найденный им контейнер с зернистой массой, и решил сдать ее в правоохранительные органы; что он с Свидетель №5, увидели на река бесхозную сеть, которую решили присвоить себе; роспуск которой и сплав по реке не осуществляли; достали сеть, в ней уже была рыба, которую они не выпутывали так как хотели с начало вытащить всю сеть; добыли две особи осетра Амурского; услышав выстрелы, испугались; ведро с икрой калуги на месте задержания не изымалось и ни каким документом не оформлялось; о том, что ведро с икрой сотрудники перенесли в свой катер; что во время осмотра места происшествия он не присутствовал; что услышав выстрелы они с ФИО16 легли на дно лодки; свидетеля Свидетель №2, не было в катери с сотрудниками полиции, а он их встретил на берегу; о том, что объяснения давал в шоковом состоянии, которые подписал под давлением сотрудника; что суд дает критическую оценку.

Поскольку указанные доводы подсудимого не логичны, не последовательны, противоречивы между собой и опровергаются показаниям Свидетель №5, данным в ходе осмотра места происшествия, свидетелям по делу, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были очевидцами происходящих событий, связанных с действиями подсудимого, специалиста ФИО12, участвующего в следственных действиях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что находясь в <адрес>, Разуваев Е.Е., с Свидетель №5, договорились поехать на рыбалку в <адрес>, в которое прибыли ДД.ММ.ГГГГ, где арендовали, дом и катер. Вместе с этим, сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Разуваев Е.Е., с Свидетель №5, совершили необходимые действия для получения соответствующего разрешение на добычу киты, частика, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии таких обстоятельств не установлено. Кроме того, суд учитывает установленное в судебном заседании обстоятельство, что планируя свое участие в осенней путине, Разуваев Е.Е., не был осведомлен о разрешённом орудии лова, полностью полагаясь на более опытного Свидетель №5 Вместе с этим, осуществляя выборку сети, учитывая ее длину, вид, размер ечеи, вопрос о возможности ее использование для законного вылова рыба у Свидетель №5, не выяснял. Действий по освобождению попавшейся рыбы, которая не была похожа на киту, в естественную среду обитания не предпринял. Свидетель №5, этого не предложил. О своем намерении передать контейнер с икрой калуги, в правоохранительные органы, Разуваев Е.Е., при его задержании сотрудникам полиции не сообщал, что подтверждается его показаниями в ходе осмотра места происшествия, а так же опровергается показаниями Свидетель №5. Протокол о проведении данного следственного действия они прочитали лично, замечаний, дополнений, уточнений к которому у них не было. О чем свидетельствует подпись Разуваева Е.Е. и Свидетель №5, участвующих в сданном следственном действии. Следовательно, данное следственное действие проводилось с их участием. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого, Разуваев Е.Е., сообщил, что не показания Свидетель №5 в ходе осмотра места происшествия не подтверждает, так как в его присутствии Свидетель №5 Что свидетельствует о том, что Разуваев Е.Е., принимал непосредственное участие в следственных действиях. Факт осуществления роспуска сети действиями Разуваева Е.Е., Свидетель №5, сплава по реке Амур и дальнейшей выборки сети подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые наблюдали за действиями лиц, находящихся в лодке. Дождавшись, приближение к которой свидетели подошли к катеру в котором находились Разуваев Е.Е., и Свидетель №5, которые осуществляли выборку сети из воды и совершали действия по выпутыванию из сети попавшейся рыбы. Подошли на тихом ходу, с целью быть не замеченными, но когда один их рыбаков их увидел, то бросив выборку сети, предпринял попытку завести катер с целью скрыться от них. В лодке свидетели обнаружили два осетра выпутанных из сети и одного осетра находящего в сети при выборке из воды Разуваевым Е.Е. Который в ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что он с ФИО9 выпутали два экземпляра рыбы, положили в катер и продолжили вытаскивать сеть дальше. Когда к ним на катере подошли сотрудники полиции. Которые указали закончить выборку сети, часть которой оставалась в воде. По этим же основаниям судом отклонены доводы защиты о том, что третий осетр был добыт подсудимым в результате провокационных действий или склонение лица к продолжению совершения преступления сотрудниками полиции. В качестве обвиняемого Разуваев Е.Е., показал, что ведро с зеленой массой хранилось в лодке, в которой они шли с Свидетель №5 После задержания ведро находилось в той же лодке с Свидетель №5 и сотрудниками полиции. Ведро с зернистой массой было изъято, упаковано и опечатано кусочком скотча, на крышке которой была приклеена бирка. Указанные Разуваевым Е.Е., обстоятельства в этой части подтверждаются показаниями данных свидетелей и процессуальными документами, исследованными в судебном заседании. О том, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, при указанных в обвинительном заключении событии использовали оружие, материалами дела не подтверждено. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Так же не установлено обстоятельств подтверждающих доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. А так же то обстоятельство, что в Объяснение указанных сведений не сообщал, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку изложенные в объяснениях обстоятельства, подтверждаются показаниями подсудимого и Свидетель №5, в ходе следственного действия- осмотр места происшествия, проводимого с их участием.

Доводы защиты, о том что Объяснение Разуваева Е.Е., данное до возбуждения уголовного дела подлежит исключению из уголовного дела как недопустимое доказательство, не может быть принято судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того в судебном заседании установлено, что перед объяснениями Разуваеву Е.Е., разъяснены права предусмотренные положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, а так же п. 4 ст. 5 УПК РФ. Право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения правоохранительных органов, на опрос являться с адвокатом. О чем свидетельствует его подпись. О том, что Разуваев Е.Е., пожелал воспользоваться своими правами, Объяснение не содержит. Напротив содержит запись Разуваева Е.Е., что с его слов записано верно, им прочитано. О том, что добыча рыба этой породы запрещена ему известно. Кроме того аналогичное ходатайство, по тем же основаниям было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения, которого вынесено судебное постановление. Копия данного постановления вручена участвующим по делу лицам, сроки и порядок его обжалования был разъяснен.

Позиция защиты о том, что свидетель Свидетель №2 угрожал Разуваеву Е.Е., являются надуманными, ни чем не подтверждены стороной защиты и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Разуваева Е.Е., с Свидетель №5, квалифицирующего признака как единого умысла на совершение преступления по предварительному сговору судом отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору, признается если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (п.2 ст. 35 УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлен факт предварительного сговора, между Разуваевым Е.Е., и Свидетель №5, в чем он заключался, какие функции распределены и на что был направлен договор между участниками процесса. Вместе с этим, в судебном заседании установлено, наличие у Разуваева Е.Е., ФИО16, умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех этих действий.

Доводам защиты, о том, что умысел Разуваева Е.Е., Свидетель №5, при выборке сети был направлен на присвоение бесхозную сеть для дальнейшего лова кеты, ни сеть ни ведро икры Калуги тем не принадлежали, суд относиться критически. Поскольку 2 выпутанных из сети осетра Амурских, находились в катере, что подтверждается показаниями Разуваева Е.Е., Свидетель №5, фото таблицей, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия и были выпущены в естественную среду обитания действиями сотрудников полиции. Суд так же приходит к выводу, что отсутствие факта принадлежности сети Разуваева Е.Е., Свидетель №5, и находящегося в их катере ведра икры калуги, не может исключать их действия, квалифицируемые по данному деликту.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством протока осмотра места происшествие и исключении его из представленных доказательств судом не принимаются. Основания, по которым они указаны не могут быть учтены судом для его удовлетворения. По сколько имеющиеся неточности в данному протоколе являются ни чем иным как описками, которые устранены при его составлении. О чем свидетельствует подпись участвующих при проведении следственного действия лиц. Которые замечания к нему не выразили. Кроме того, отсутствие понятых при следственных действиях в ходе которого производится фиксация путем фотографирования регламентируется ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Согласно которой в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, следственные действия производятся, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. Указанные требования данной правовой нормы соблюдены в строгом соответствии вышеуказанной стать уголовно-процессуального законодательства. Более того, к протоколу проведенного следственного действия приобщена соответствующая фото таблица с фиксацией его проведения.

Доводы защиты об исключении из доказательств заключении эксперта № ДВО - 6766-22, суд не может принять во внимание по вышеизложенным в настоящем приговоре основаниям. Поскольку уже дал оценку представленному доказательству, с указанием таких оснований.

Доводы защиты, о наличии фактов неопровержимых сомнения в части подлинности осматриваемых предметов, изъятых с мета происшествии и дальнейших их осмотров, а следовательно возможности подложности данных предметов и вещей, либо их видоизменения, например изъятой зернистой массы, которые невозможно признать доказательствами и делать выводы о доказанности этими предметами. А в последствии соответственно и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, по тем основаниям что первоначально предметы с места происшествия, опечатаны оттиском печати № «Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, указана упаковка и бумажная бирка с текстом «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью должностного лица. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные катер, железная палка способа опечатывания вообще ничего не говорится. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - контейнер объемом 23 литра указано сто он оклеен бумажной биркой с надписью КУСП 989 от ДД.ММ.ГГГГ-го года, целостность упаковки не нарушена, судом отклонены. Поскольку осмотренные предметы, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были опечатаны печати № «Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>», в рамках ОМП «Путина 2022», КУСП 939 от ДД.ММ.ГГГГ, к которым прикреплены пояснительные надписью и подписями участвующих лиц. Которые в дальнейшем были осмотрены как предметы, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с прикрепленной бумажной биркой с рукописным текстом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе поведения осмотров предметов составлялись фото таблицы на котором зафиксирован ход проведения следственного действия. По этим основаниям суд признал представленные доказательство допустимым, достоверными и относимыми к данному уголовному делу. Кроме того, Разуваев Е.Е., изъятые предметы с места происшествия не оспаривал.

Доводам защиты о наличии не устраненным противоречиях и сомнениях в части того, что Разуваев и иные лица участвовали при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с 6 часов 58 минут до 8 часов 00 минут. Тогда как объяснение Разуваева Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ составлено с 07 часов 20 минут по 07 часов 57 минут, Разуваев Е.Е. и опрашивающий сотрудник полиции Свидетель №2 находились в помещении сотрудников полиции и ни коим образом не могли участвовать при осмотре места происшествия. Так же специалист ФИО12 не мог принимать участия в указанное время при проведения осмотра места происшествия, так как он в 07 часов 10 минут, составлял протокол в отношении Свидетель №5, а в 07 часов 30 минут составлял Акт осмотра рыбы акта 7 часов 10 минут, суд относиться критически, как основанными на ошибочном анализе следственных действий. Поскольку в кабинете дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Разуваев Е.Е., был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 51 минута по 18 часов 35 минут. Тогда как Свидетель №2, составил письменное объяснение у Разуваева Е.Е., на улице в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 57 минут. О чем имеются соответствующие записи в данном объяснении. В ходе, осмотра места происшествия совместно с Свидетель №3, принимал участие специалист ФИО12 после осмотра рыбы в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, составил соответствующий Акт о видовой принадлежности осмотренных особей. После установленных обстоятельств составил соответствующий протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол осмотра был составлен на правом берегу реки Амур, после составления которого Свидетель №3 предъявил его для ознакомления участвующим лицам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные действия сотрудников полиции в указанный период времени, находящихся в одном месте при определенных обстоятельствах не исключает возможности составления соответствующих процессуальных документов и надлежащего оформления проводимых следственных действий по своему предназначению и их последовательности.

Доводы защиты, отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, который со слов Разуваева Е.Е., не находился в лодке с сотрудниками полиции на реке Амур, не мог видеть происходящих событий. Который в судебном заседании не показал суда каким телефонам производилась фиксация следственных действий, кому он принадлежал, не вспомнил своих действий в отношении обстоятельств по делу, суд не принимает. Поскольку это напрямую противоречит показаниям самого Свидетель №2, свидетеле Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия. Технические средства используемые при фиксации следственных действий указаны в протоколах их проведения. Вспомнить которые, а так же свою непосредственную роль а данном эпизоде своей деятельности свидетель не смог в силу продолжительности времени и частого их применения в аналогичных мероприятиях с его участием. Вместе с этим, указа, что неприязненных отношений и оснований оговаривать Разуваева Е.Е., у него не имеется. Поскольку с такими же рыбаками ему часто приходится сталкиваться по роду своей деятельности.

К доводам защиты о несоответствии показаниям свидетеля Свидетель №2, о расстоянии в период наблюдения между катером сотрудников и катера Разуваева Е.Е., которые подлежат критической оценки суда по тем основаниям, что согласно лоцманской карты, со средней скорость течения реки в инкриминируемом месте составляет 3,6 км/ч. То есть сплавляемая сеть будет двигаться со скоростью течения реки (если не будет зацепления) за 1 час сплава пройдет не менее 3,6 километров от места выброса (спуска в воду) сети, суд относиться как к ошибочным и основанным не предположениях.

Поскольку для установления заявляемого адвокатом расстояния на котором не возможно определить описанные свидетелями по делу события, установления скорости движения сетки и продолжительности времени при ее сплаве необходимо учесть ряд природных, технических, физических обстоятельств, веса сетки, скорость реки на конкретный период времени, которыми адвокат не обладает. Соответствующего образования и специалистом в этой области адвокат не является. Кроме того, свои предположения предоставил суду в с пояснениями, что такое возможно при условии, если сеть ни-за что не зацепится при сплаве.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы защиты о критической оценки показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 Которые по мнению защиты которые имеют служебную заинтересованность, так как они занимались сбором материалов до следственной проверки, при этом допустили существенные нарушения при сборе материалов, психологически воздействовали на задержанных лиц (выстрелы из пистолета, высказывания угроз в виде помещение задержанных в тюрьму, и т.д.). Противоречия между обвиняемыми и сотрудниками в период расследования не устранялись и мер к их устранению со стороны органов следствия не предпринималось. Поскольку личная заинтересованность в исходе дела в отношении Разуваева Е.Е., и благоприятном исходе уголовного дела, указанными лицами в судебном заседании не установлена. Все имеющиеся противоречия устранены в ходу судебного следствия. Необходимости в проведении очных ставок с данными свидетелями на предварительном следствии защита не заявляла. В ходе допросов, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, высказали свое отношение к позиции подозреваемых Разуваева Е.Е. и Свидетель №5 Не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками полиции, которые осуществляли свою деятельность и произвели первоначальные действия в рамках КУСП судом не установлено. Кроме того перед допросом свидетели, специалист ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На ряду с этим, защита считает, что действия Разуваева Е.Е., следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконную добычу, приобретение, перевозка, водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенное в вследствие случайного стечения обстоятельств при обнаружении бесхозной сеть при снятии которой в ней оказалась рыба, которую Разуваев Е.Е., намеревался выпустить в среду обитания, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам; находку в виде икры намеревался сдать в правоохранительные органы - думал что поступает правильно, не знал закон, у которого отсутствовал корыстный умысел.

Правовых оснований согласиться с данной позицией защиты у суда, не имеется по изложенным в приговоре обстоятельствам. Кроме того судом установлено, что деяния Разуваева Е.Е., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Который предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой указанного деликта, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

На основании установленных судом обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, и данный вывод основан на тех доказательствах, которые изложены в приговоре.

При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено.

Позиция Разуваева Е.Е., его защитника-адвоката судом расценивается как избранная линия защиты, с целью избежать уголовного наказания, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1.УК РФ.

Переходя к вопросу о наказании подсудимого, к обстоятельствам смягчающим наказание Разуваева Е.Е., суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию в расследовании и раскрытии преступления, которое выразилось в добровольном участи в следственных действиях. Нахождение не иждивении малолетнего ребенка и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Разуваева Е.Е., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данную им до возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 63-66). Поскольку Разуваева Е.Е., давая объяснения сотруднику полиции, изобличает себя в совершении преступления, что подтверждает факт добровольности. В свою очередь сотруднику не были известны обстоятельства изложенные Разуваевым Е.Е., о знакомстве с ФИО16 и изложенными в объяснениях событий.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимых судом не установлено.

При назначении наказания Разуваеву Е.Е., суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, его роль в совершении преступления. А так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимыми согласно ст. 15 УК РФ, совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление совершенно умышлено. Совершение Разуваевым Е.Е., преступления вследствие случайного стечения обстоятельств при обнаружении бесхозной сети судом исключается.

Учитывая тяжесть совершенного Разуваевым Е.Е., преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Вместе с этим, все вышеуказанные обстоятельства суд не считает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым наказание ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого он был признан виновным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности Разуваева Е.Е. суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести им содеянного, поведения Разуваева Е.Е., после совершенного преступления, его поведение в судебном заседании, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с этим, суд так же приходит к выводу, что для достижения целей наказания, определенных законом, осужденному возможно не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, и ограничения свободы на срок без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а так же предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении осужденного отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а так же на основании установленных обстоятельств по делу, вследствие чего по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: катер «Амур Д» с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором «MERCURY 150» двигатель №, возвращённые владельцу оставить по принадлежности, сеть «ахан» зеленого цвета, общей длиной 200 метров, ячеей 100 х 100 мм., нож, металлическая палка, резиновый костюм, зеленого цвета, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району; - куботейнер с икрой калуги, хранящейся в ООО «Тотта» подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь статьями 296-299. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

П Р И ГОВОРИ Л:

Признать Разуваева Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока условного осуждения возложить на Разуваева Е.Е., исполнение следующих обязанностей: по месту проживания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять места жительства или пребывания, без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения в отношении Разуваева Е.Е., в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения подсудимому - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- катер «Амур Д» с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором «MERCURY 150» двигатель №, возвращённые владельцу оставить по принадлежности;

- резиновый костюм зеленого цвета, - хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району - возвратить по принадлежности;

- сеть «ахан» зеленого цвета, общей длиной 200 метров, ячеей 100 х 100 мм., нож, металлическую палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району- уничтожить;

- куботейнер с икрой калуги, хранящейся в ООО «Тотта» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья         (подпись)             И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

13.12.2023, приговор вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит к материалам уголовного дела № 1-106/2023 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья                      И.И. Вьюшина