Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-185/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Мелихова Н.А. Дело № 11-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

с участием Григорьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Республике Коми на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым исковые требования Григорьевой Ольги Сергеевны к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Григорьева О.С. обратилась к мировому судье с иском к ОПФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 17000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Григорьева О.С. не работает и является получателем страховой пенсии по старости. В период с ** ** ** по ** ** ** выезжала на отдых по экскурсионному автобусному маршруту .... Решением ответчика в выплате денежной компенсации расходов на проезд ему было отказано. Сторона истца считает такой отказ незаконным и просила взыскать с ответчика компенсацию в размере стоимости проезда к месту его отдыха автобусным туром.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Представитель ОСФР по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ** ** **, указав, что автобусный тур представляет собой форму отдыха в виде экскурсионного тура. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в качестве избранного истцом места отдыха является какой-либо из городов по маршруту следования автобусного тура, а не г. ..., в котором начат туристический отдых. Также указано, что с ** ** ** ОПФР по Республике Коми реорганизовано в ОСФР по Республике Коми.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайствовала об оставлении решения мирового судьи без изменения, указав, что в городах на пути следования останавливались на ночевку, так как поездка была длительной.

Представитель ОСФР по Республике Коми в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Григорьева О.С. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в г. Сыктывкаре, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил определены виды транспорта, при использовании которого заинтересованное лицо может рассчитывать на получение компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также максимальный размер такой компенсации. В частности; указано, что компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом - автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении:

В период с ** ** ** по ** ** ** истец выезжала на отдых по экскурсионному маршруту ... и в течение предыдущих двух лет указанной льготой не пользовалась.

Таким образом, имеет право на предоставление компенсации расходов на плату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за ..., ... годы.

Согласно проездному документу стоимость проезда истца на автобусе по маршруту ... составила 1500 руб., стоимость экскурсионного тура в составе группы на 1 человека по маршруту ... составила 14000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию стоимости расходов по проезду к месту отдыха и обратно (по территории РФ до границы и обратно) за ..., ... годы в сумме 15500 руб. (1500 руб. + 14000 руб.).

При этом, мировой судья не нашел оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда в размере 1600 руб. на легковом такси по маршруту ..., поскольку проезд на такси Правилами не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными.

Доводы ответчика о том, что автобусный тур представляет собой форму отдыха в виде экскурсионного тура и оплата проезда не подлежит компенсации, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе.

Ни нормы Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ни положения Правил не содержат ограничений в выборе пенсионером места своего отдыха на территории Российской Федерации. Главное, чтобы стоимость проезда к такому месту автомобильным транспортом не превышала стоимости проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Отсутствие регулярного междугороднего автобусного сообщения по указанному маршруту (через ряд городов) не может приводить к неоправданному ограничению установленных Законом и Правилами прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что при отсутствии регулярного автобусного сообщения к месту избранного пенсионером отдыха компенсация расходов по проезду вообще не должна производиться. Однако такой подход противоречит общему смыслу Закона, гарантирующего пенсионерам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к избранному месту отдыха на территории Российской Федерации вне зависимости от того обстоятельства, имеется ли к этому месту регулярный автобусный маршрут.

Доказательств, что требуемый истицей ко взысканию размер компенсации превышает стоимость проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении (с пересадками) ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ОПФР по Республикн Коми надлежащим – ОСФР по Республике Коми.

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Республике Коми, - без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в
г. Санкт-Петербурге через мирового судью Кутузовского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова