Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-308/2022 (33-13761/2021;) от 18.11.2021

Судья: Мячина Л.Н. гражданское дело № 33 – 308/2022

(гр. дело № 2-3737/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелешкиной А.Ж. на решение Кировского районного суда г.Самары от 08.09.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мелёшкиной А.Ж. к ООО «Арго», Прохорову Н.в., АО «Банк Дом.РФ», Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении исполнительного производства, признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Мелешкиной А.Ж. и ее представителя Рыбакова А.А., Мелешкина Д.В., представителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Фетисенко А.С. в подержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Арго» Гавришко О.В., Прохорова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелёшкина А.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Арго», Прохорову Н.В., АО «Банк Дом.РФ», Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении исполнительного производства, признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 г. решением Кировского районного суда г. Самары частично удовлетворены требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Мелёшкиной А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом апелляционного определения от 14.02.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 244,62 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с торгов с начальной стоимостью в размере 0 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Имущество, на которое обращено взыскание, с целью его реализации передано на торги.

16.09.2019 г. определением Кировского районного суда г. Самары должнику предоставлена отсрочка по реализации заложенного имущества сроком на один год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019г. произведена замена взыскателя ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на АО «Дом. РФ».

03.11.2020 г. в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Самары заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, постановлением пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на период с 03.11.2020 г. по 18.11.2020 г.

За период со дня предоставления отсрочки реализации имущества и до момента начала торгов по реализации заложенного имущества должник предпринял действия к урегулированию своей задолженности в добровольном порядке. По состоянию на 01.01.2021 г. вся сумма задолженности была погашена, что подтверждается справкой АО «Банк ДОМ.РФ». Истец считает, что исполнительное производство подлежало окончанию, а заложенное имущество необходимо было снять с торгов, так как основания для реализации квартиры с торгов отсутствовали.

Однако, несмотря на фактическое исполнение должником своих обязательств в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику, организатором которых является ООО «Арго» на основании государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ООО «Арго» имущество продано за 0 руб.

Продажа заложенного имущества с торгов в ситуации, когда должником добровольно исполнены обязательства по взысканию задолженности, нарушают права истца, так как, по сути, является реализацией двойной имущественной ответственности. Обязательство на момент проведения торгов истцом выполнено, долг погашен, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Кроме того, при проведении торгов допущены существенные нарушения в их организации, в частности, организатор торгов разместил информацию о торгах за 28 дней до их проведения, чем нарушены требования ч.2 ст.448 ГК РФ, согласно которой извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Нарушение сроков привело к тому, что торги проводились фактически сразу после окончания длительных новогодних выходных, в период которых были нерабочие дни у взыскателя АО «Дом.РФ» и сотрудников УФССП по Самарской области.

В указанный период отсутствовала возможность своевременного учета задолженности должника взыскателем и извещения сторонами исполнительного производства пристава-исполнителя о полном погашении задолженности, а также о том, что отпала необходимость в реализации заложенного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просила суд приостановить исполнительное производство №-ИП в части распределения средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в размере 0 руб. до рассмотрения настоящего заявления; признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации имущества, принадлежащего должнику – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, организованных ООО «Арго» ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества по Самарской области в лице ООО «Арго» и Прохоровым Н.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, восстановив право собственности Мелёшкиной А.Ж. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 16.02.2021г. исполнительное производство в части распределения средств, поступивших от реализации заложенного имущества в сумме 0 руб. было приостановлено.

04.03.2021г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Дом. РФ».( т. 2 л.д. 5).

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Мелешкина А.Ж. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что истцом в декабре 2020 г. полностью оплачена задолженность по кредиту, о чем был уведомлен по телефону судебный пристав-исполнитель.

АО «Банк Дом. РФ» выдал истцу справку о том, что на 01.01.2021 г. остаток основного долга составляет 0,00 руб. Т.о. на дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед банком была погашена. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о существенной разнице продажной цены спорной квартиры с ее рыночной стоимостью. Таким образом, полагает, что спорная квартира подлежала снятию с торгов.

В суде апелляционной инстанции истец Мелешкина А.Ж. и ее представитель ФИО19, третье лицо Мелешкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что по состоянию на 01.01.2021г. денежные средства были получены банком. После праздничных дней, 12.01.2021г. судебному приставу-исполнителю в устной форме было сообщено о погашении долга, Мелешкина А.Ж. вела переговоры с сотрудником банка, чтобы тот связался с судебным приставом –исполнителем и отозвал исполнительный лист, выдал справку о погашении задолженности, что подтверждается перепиской в электронном виде с представителем банка.

Представители ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Балыкина А.А. и Фетисенко А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что 27.01.2021г. ( т.е. после торгов) в ОСП поступила справка из банка о погашении долга и заявление должника об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд об оспаривании результатов торгов. Подтвердили, что в начале января 2021г. Мелешкина А.Ж. сообщала приставу-исполнителю о том, что долг погашен в конце декабря 2020г., однако без официальной справки из банка судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать какие-либо процессуальные решения. О том, что торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не знала.

Представитель ответчика ООО «Арго» ФИО9, ответчик Прохоров Н.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при их проведении, способных повлиять на результаты и нарушивших права истца не установлено.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1-3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2018 г. решением Кировского районного суда г. Самары частично удовлетворены требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Мелёшкиной А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом апелляционного определения от 14.02.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 244,62 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с торгов с начальной стоимостью в размере 0 руб.

29.03.2019 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29419/19/63037-ИП в отношении должника Мелёшкиной А.Ж.

27.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по <адрес>. Указанное имущество передано на ответственное хранение Мелёшкиной А.Ж.

19.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. от 22.10.2019 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на АО «ДОМ.РФ».

04.12.2019 г. арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО «Атлант-Групп».

Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.09.2019 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 23.09.2020 г., в связи с чем, 09.12.2019 г. врио заместителя начальника ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной В.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 09.12.2019 г. по 23.09.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А. от 03.11.2020 г. исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 03.11.2020 г. по 18.11.2020 г.

03.12.2019 г. ТУ Росимущества в Самарской области выдано поручение №, которым в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручает ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов (л.д. 151-152 т. 1).

Письмом от 07.07.2020 г. ТУ Росимущества в Самарской области в адрес ООО «АРГО» в связи с невозможностью ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» обеспечить реализацию арестованного имущества в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (наличие постановления об отложении исполнительного производства до устранения), направило документы для исполнения в установленном порядке (л.д. 155-157 т.1).

В соответствии с протоколом № заседания комиссии ООО «АРГО» от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже спорного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в газете «Волжская коммуна» №(30951) от ДД.ММ.ГГГГ) отменены в связи с поступлением постановления об отложении исполнительных действий от 03.11.2020 г. (л.д. 164-165 т. 1).

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в газете «Волжская коммуна» №207(30991) от 18.12.2020 г. Согласно данному извещению торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов (время московское) (л.д. 187-192 т.1).

В извещении содержались все необходимые сведения, указанные в п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.57Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что нарушений при подаче извещения в газету и на сайт, не нашли своего подтверждения, т.к. вся необходимая информация о торгах была размещена в установленные законом сроки.

15.01.2021г. состоялись публичные торги.

Согласно протоколу №/Т заседания комиссии ООО «АРГО» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в торгах по Лоту № допущены ФИО14, ФИО15, Прохоров Н.В. (л.д. 193-204 т.1).

В соответствии с протоколом №Т заседания комиссии ООО «АРГО» от 18.01.2021 г. о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в газете «Волжская коммуна» №207(30991) от 18.12.2020 г.) торги по лотам № признаны состоявшимися (л.д. 206-217 т. 1).

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту, начальная цена лота: 0 руб., победителем торгов в электронной форме признан Прохоров Н.В., предложивший цену 0 руб. (л.д. 218-220 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 221-222 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГО» письмом уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары о том, что торги в отношении имущества: кадастровый №, жилое помещение – квартира площадью 58,6 кв.м по адресу: <адрес>, состоялись ДД.ММ.ГГГГ Имущество продано за 0 руб. (л.д. 86 т.2).

Судом установлено, что Мелёшкиной А.Ж. 04.12.2020 г. в АО «ДОМ.РФ» подано заявление о погашении задолженности по ипотечному кредиту (займу) средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, которое было рассмотрено агентом 04.12.2020 г. и планируется к передаче сервисным агентом в единый институт развития в жилищной сфере, являющийся агентом Правительства Российской федерации по вопросам реализации положений Федерального закона №157-ФЗ, для принятия решения о направлении средств на погашение кредита (займа) в случае подтверждения соблюдения условий, предусмотренных п.7 Положения (л.д. 71 т.2).

Из истории погашений по договору следует, что 30.12.2020г. поступила сумма в размере 303000 руб. в рамках государственной программы поддержки многодетных семей за третьего ребенка ( т. 2 л.д. 72).

АО «ДОМ.РФ» являющееся владельцем закладной по кредитному договору от 21.09.11г. уведомил Мелешкину А.Ж. о том, что 01.01.2021г. функции сервисного обслуживания закладной возложены на АО «Банк Дом. РФ», банк «ВТБ» (ПАО) с 01.01.2021г. прекращает сервисное обслуживание закладной ( т. 3 л.д. 4).

Из уведомлений АО «Банк ДОМ.РФ», выданных Мелёшкиной А.Ж. следует, что остаток основного долга на 01.01.2021 г. составляет 0,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было. Суд указал, что доказательств обращения истца либо взыскателя к судебному приставу-исполнителю с документом, подтверждающим оплату задолженности, либо с иным документом, позволяющим окончить исполнительное производство, суду не представлено. Имущество было передано на торги по цене 00 руб. с учетом решения Кировского районного суда г. Самары.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мелёшкиной А.Ж. в АО «ДОМ.РФ» подано заявление о погашении задолженности по ипотечному кредиту (займу) средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, которое было рассмотрено агентом в этот же день и сообщено, что заявление планируется к передаче сервисным агентом в единый институт развития в жилищной сфере, являющийся агентом Правительства Российской федерации по вопросам реализации положений Федерального закона №157-ФЗ, для принятия решения о направлении средств на погашение кредита (займа) в случае подтверждения соблюдения условий, предусмотренных п.7 Положения.

Из уведомлений АО «Банк ДОМ.РФ», выданных Мелёшкиной А.Ж. следует, что остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей (л.д. 25, 79-81 т. 1).

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в адрес АО "Банк Дом.РФ" о наличии и размере задолженности истца.

Из ответа АО «Банк Дом. РФ» от 14.01.2022г. следует, что с января 2021г. сервисный агент- Банк на основании сервисного договора обслуживает указанный кредитный договор, предыдущим сервисным агентом ПАО «ВТБ», обслуживающим указанный кредитный договор, были не в полном объеме переданы сведения Банку, поэтому Банк не может предоставить информацию о направлении уведомлений судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о погашении ФИО1 суммы задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату проведения торгов) в соответствии с решением суда составляла 10 000 руб. ( задолженность по пени).

Т.о., из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2021г. сумма основного долга была в полном объеме погашена должником Мелешкиной А.Ж., не оплаченной осталась сумма пени в размере 10 000 руб. При этом, Мелешкина А.Ж. неоднократно обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей сведений о размере задолженности, что подтверждается интернет обращениями от 16.12.2020г., 04.01.2021г., 13.01.2021г., ответы на которые получила в конце января 2021г. и в марте 2021г.

Т.о. все действия Мелешкиной А.Ж. были направлены на погашение задолженности и на недопущение обращения взыскания на жилое помещение, которое является единственным жильем для ее семьи, в том числе для несовершеннолетних детей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ

С выводом суда первой инстанции о том, что Мелешкиной А.Ж. не представлено доказательств обращения к судебном приставу-исполнителю с документом, подтверждающим оплату задолженности, позволяющим окончить исполнительное производство, судебная коллегия не может согласиться.

Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не ограничивается нарушениями организаторов торгов, и хотя суд пришел к верному выводу о том, что нарушений при размещении информации о торгах не допущено, вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскателя АО «Дом. РФ», агента по обслуживанию закладной АО «Банк Дом. РФ» стала реализация жилого помещения после фактического погашения должником имеющейся задолженности.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается представителями ОСП Кировского района УФССП по Самарской области, в начале января, до проведения торгов 15.01.2021г. Мелешкина А.Ж. сообщала судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности перед банком, в связи с чем, пристав -исполнитель с целью проверки данной информации должна была отложить исполнительные действия, что предусмотрено ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, не сделала этого.

Из положений глав 8 и 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что целью реализации на торгах имущества должника является погашение задолженности последнего в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, реализация имущества должника на торгах после ее погашения неправомерна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскатель АО «Дом. РФ», сервисный агент по обслуживанию закладной АО «Банк Дом. РФ» получив от должника исполнение по кредитному договору, обязаны были в кратчайшие сроки выдать должнику справку о погашении задолженности с целью недопущения реализации квартиры с торгов.

13.01.2021г. Мелешкина А.Ж. обращалась в банк с заявлением о выдаче ей справки о погашении задолженности для предъявления судебному приставу-исполнителю, ответ на которое получила только 31.01.2021г, т.е. после проведения торгов.

В результате данное бездействие привело к ущемлению прав истца, приведшее к реализации заложенного имущества после фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, для правильного разрешения дела по существу необходимо было суду установить наличие и размер задолженности истца перед АО «Дом. РФ» на момент продажи спорной квартиры.

Из ответа АО «Банк Дом. РФ» от 14.01.2022г. следует, что остаток задолженности Мелешкиной А.Ж. по состоянию на 15.01.2021г. составлял всего 10 000 руб. ( пени), о которой взыскатель не уведомил своевременно должника и сумма которой является несопоставимой со стоимостью квартиры, с учетом баланса прав взыскателя и должника, оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не имелось.

С учетом вышеизложенного, исходя из добровольного исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа до проведения торгов, прекращения к моменту их проведения обеспечивающего исполнение обязательства должника залога, отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии торгов от 15.10.2021г. и договора купли-продажи от 21.01.2021г. требованиям законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о существенной разнице продажной цены спорной квартиры с ее рыночной стоимостью.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Отклоняя доводы истца в данной части, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 1 998 400 руб. При этом, ФИО1 не обращалась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, либо с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2299-О, положения абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О, а именно: цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена спорной квартиры определена решением суда по состоянию на май 2018 года, тогда как реализация заложенного имущества состоялась в январе 2021 года, т.е. по истечению почти трех лет.

Между тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос об изменении рыночной стоимости спорного имущества с мая 2018 года, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке ООО ААА № от 26.08.2021 г. рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 783 000 руб. (л.д. 8 том 3).

Таким образом, выводы суда о том, что при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что в данном случае при проведении торгов были допущены существенные нарушения требований закона, что привело к нарушению прав и законных интересов должника Мелешкиной А.Ж., торги от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, признание торгов недействительными влечет признание недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АРГО» и Прохоровым Н.В., по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Мелешкиной А.Ж. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 08.09.2021 года отменить.

Исковые требования Мелешкиной А.Ж. удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом № о результатах проведения открытых торгов от 15.01.2021 г., по реализации принадлежащей Мелешкиной А.Ж. квартиры по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кировского района.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АРГО» и Прохоровым Н.В. по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов.

Прекратить обращение взыскания и реализацию указанной квартиры.

Восстановить право собственности Мелешкиной А.Ж. на квартиру по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: