Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8497/2019 от 24.06.2019

Судья Воронкова Е.В. гр. дело №33-8497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Баев П.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, просил признать недействительным (ничтожными) условие заявления на подключение к программе страхования ПАО «Почта Банк» о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно Указанию Банка России №, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования, компенсацию за оплату страховой премии в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2018 год постановлено: -

«Исковые требования Баева П.А. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Баева П.А. сумму оплаты за подключение к программе страхования в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 рублей, а всего 96 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 3 200 рублей.»

ПАО «Почта Банк» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте и судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баев П.А. заключил с ответчиком кредитный договор. Истцом подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 90 000,00 рублей, из которой согласно предоставленной ответчиком выписки 71695, 20 рублей составляет комиссия банка за страхование, и 5400 руб.- компенсация банку на оплату страховой премии страховщику (ООО СК ВТБ Страхование), 12904,80 руб. отражение полученного НДС по комиссии Банка по договору.

Так же суд установил, что в заявлении на оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты» не содержит условий о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в части требований о признании недействительными (ничтожными) условий заявления на страхования, о чём заявлял истец.

В указанной части решение не спаривается сторонами.

Вместе с тем судом установлено, что условие договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенный между ответчиком и страховой компанией №№ от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что при отказе от договора страхования страховая премия не возвращается противоречит указанию ЦБ РФ, кроме того, договором не предусмотрены условия о возможности отказа застрахованного в течение 14 дней со дня заключения.

Суд правильно указал, что поскольку все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу вышеуказанного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, а договор страхования данным требованиям противоречит, в силу чего применяется закон, а не условие договора, противоречащее императивному требованию закона.

Поскольку истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, письменное заявление получено ответчиком, истец праве отказаться от договора страхования и на ответчике лежит обязанность возвратить страховую премию (90 000 рублей) оплаченную истцом при заключении соответствующего договора.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено, что нарушает права ситца как потребителя услуги, а к рассматриваемым правоотношения, в участи не урегулировано специальным законом, применим Закон РФ «О защите прав потребителей», суд правильно на основании ст. 15 данного закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а так же на основании п. 6 ст. 13 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованного требования потребителя. В части снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Добровольность заключения договора истцом, в том числе и в части условий противоречащих императивным нормам закона, не лишает истца требовать возврата оплаченной в счёт страховой премии по основаниями предусмотренным законом. Право на возврат страховой премии в четырнадцатидневный срок, без каких- либо вычетов, является безусловным, независимо от того, что сторонами согласованы в договоре иные условия, в силу прямого указания закона.

Как правильно указано судом, поскольку истец своим заявлением присоединился в программе страхования и именно он имеет интерес в страховании, соответственно, истец является застрахованным лицом и страхователем, то есть стороной договора страхования.

То обстоятельство, что истец, не предъявлял требования об отказе от договора непосредственно страховщику – ООО СК «ВТБ Страхования» не может являться основание к отказу истцу во взыскании страховой премии банка. Ответчик не представил доказательств перечисления полученной за счёт заемных средств от истца денежной суммы страховщику ООО СК «ВТБ Страхования». Услуга по «подключению» к страхованию оказана банком, потому взыскание судом суммы оплаченной в связи с присоединением к программе страхования с банка правомерно.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: