Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2023 от 28.03.2023

Дело №12-113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск             25 апреля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Карачева А,В, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 07 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карачева А,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, самозанятый,, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Карачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часов 55 минуты Карачев А.В. у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе, с дополнениями Карачев А.В просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку доводы, изложенные в постановлении мирового судьи не подтверждены какими-либо доказательствами, позволяющие сделать вывод о виновности Карачева А.В., противоречат видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, а также в действиях Карачева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказан факт его управления автомобилем.

В судебное заседание Карачев А.В. и его защитник не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Карачева А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Карачев А.В. у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 5);

протоколом № об отстранении Карачева А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Карачева А.В. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксировано наличие у Карачева А.В. состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,288 мг/л), в графе с результатами освидетельствования написано Карачевым А.В. «согласен» (л.д. 7);

объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.А,С, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> был остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер № за управлением которого был Карачев А.В. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта. Карачев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования у Карачева А.В. было установлено состояние опьянения (л.д. 9);

распечаткой памяти алкотектора «Юпитер», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часов 17 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения (результат составил 0,288) (л.д. 10);

свидетельством о поверке № С-№, согласно которому поверка алкотектора «Юпитер» действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Нарушений при проведении освидетельствования Карачева А.В. на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не установлено. Указанное освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно исследованным материалам с достоверностью установлено, что при остановке Карачева А.В. сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения Карачева А.В.. сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено с использованием алкотектора «Юпитер» прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте показания прибора - 0,288 мг/л подтверждены данными на бумажном носителе распечаткой памяти тестов алкотектора «Юпитер». С результатами освидетельствования Карачев А.В. согласился, о чем указал в акте.

Кроме того, процесс освидетельствования Карачева А.В. зафиксирован на видеозапись, которая была исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Карачева А.В. не имеется.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Карачевым А.В. не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенного освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые районный судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса свидетелей, не имеется. Присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку указанные документы составлялись с применением видеозаписи, которая зафиксировала производство установленных в протоколе действий. Достаточных оснований для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, суд так же не находит, поскольку материалы дела содержат его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. То, что свидетель Т.А,С, является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами дела. Свидетель Т.А,С, дал полные, развернутые показания, а потому показания указанного свидетеля позволили суду в полной мере установить обстоятельства дела. К доводам Карачева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку, каких либо замечаний Карачевым А.В. в протоколы по данному поводу не внесены.

Таким образом, нарушений при проведении в отношении Карачева А.В. освидетельствования на состояние опьянения не выявлено. С достоверностью установлено, что при остановке Карачева А.В. сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах.

Выводы мирового судьи о виновности Карачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Карачева А.В. об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии доказательств подтверждающих виновность, а также факт управления автомобилем Карачевым А.В., поскольку они не подтверждаются материалами дела.

А потому доводы Карачева А.В. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административного правонарушения, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении Карачевым А.В., не вносилось.

При подписании процессуальных документов Карачев А.В. имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, подписал документы без каких-либо замечаний.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия мировым судей вывода о виновности Карачева А.В. в инкриминируемом ему деянии.

В связи с изложенным, судья находит виновность Карачева А.В. установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Фролова И.И.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание Карачеву А.В. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности Фролова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карачева А,В, - оставить без изменения, а жалобу Карачева А,В, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                 Шмелева А.Н.