Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-695/2023 от 01.06.2023

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волосникова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Волосникова Е.В. к межведомственной комиссии муниципального образования Сургутского района, администрации Сургутского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волосникова Е.В. к межведомственной комиссии муниципального образования Сургутского района, администрации Сургутского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, признании жилого дома домом блокированной застройки – удовлетворены частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя в сумме 113 590 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 0000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей, оплата за которую произведена ИП Дмитриевой Г.Н. по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату обследования в сумме 30 000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «АСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 600 рублей, оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 300 рублей, оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 690 рублей на представление интересов по данному конкретному делу, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Волосников Е.В. и его представитель Ушакова Т.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.

От администрации Сургутского района поступили возражения в письменном виде, где изложены возражения против суммы судебных расходов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при сложившейся явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав доводы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом понесены судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей за подготовку, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждено договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 20 0000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Доводы заинтересованного лица о том, что фактическое участие представителя и его специальные познания необходимо оценивать по базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются судом, поскольку представитель оказал не только помощь по представлению интересов в суде первой инстанции, но и также подготовил и направил в суд исковое заявление, разрешал вопросы о назначении экспертизы, заявлял ходатайство и участвовал в нескольких судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований при вынесении судебного решения, суд полагает возможным взыскать с администрации Сургутского района в пользу Волосникова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что взысканию с администрации Сургутского района подлежат в пользу Волосникова Е.В. расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей, оплата за которую произведена ИП Дмитриевой Г.Н. по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату обследования в сумме 30 000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «АСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 600 рублей, оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 300 рублей, оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 690 рублей на представление интересов по данному конкретному делу, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заявленные требования Волосникова Е.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Волосникова Е.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу Волосникова Е.В., паспорт №, судебные расходы в сумме 108 590 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Волосникову Е.В. – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья           подпись                               А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № №

УИД №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.Б.Дитюк