Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-127/2024 от 04.03.2024

Судья Койкова Т.А. Дело № 21-127/2024

(№ 12-129/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Попова Андрея Анатольевича на постановление должностного лица Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми,

установил:

постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП) Шангиной Е.В. от 27 декабря 2023 года № <Номер обезличен> Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Минстроя Республики Коми – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, защитник Министерства Попов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник Минстроя Республики Коми Попов А.А. настаивал на удовлетворении доводов жалобы и отмене процессуальных актов.

Выслушав защитника Министерства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми возложена обязанность ....

На основании указанного судебного акта 08 ноября 2022 года Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) в отношении Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в части требования о .... Должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в течение пяти дней с момента получения копии постановления. В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, Министерство решение не исполнило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2022 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве <Номер обезличен> с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 02 февраля 2023 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Минстроя Республики Коми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением должностного лица МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 21 марта 2023 года Минстрой Республики Коми привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, постановлением должностного лица СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП от 27 июля 2023 года Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 октября 2023 года должнику Минстрою Республики Коми вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа (судебного решения) в срок до 01 декабря 2023 года.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок Министерство не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем, 14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП в отношении Минстроя Республики Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов 27 декабря 2023 года обжалуемого постановления о привлечении Минстроя Республики Коми к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о том, что неисполнение Министерством, являющимся должником по исполнительному производству, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем - до 01 декабря 2023 года, после наложения административного штрафа 27 июля 2023 года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом конкретных обстоятельств дела, полагаю указанные выводы судьи ошибочными, исходя из следующего.

Постановление должностного лица СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 27 июля 2023 года вступило в законную силу лишь 10 января 2024 года.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении 14 декабря 2023 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признана часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок даёт основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в названном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

    С учётом указанного, принимая во внимание, что вынесенное 27 июля 2023 года должностным лицом службы судебных приставов постановление о привлечении Минстроя Республики Коми к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после которого установлен новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера - до 01 декабря 2023 года, не вступило в законную силу как на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении (14 декабря 2023 года), так и на момент вынесения обжалуемого постановления (27 декабря 2023 года), оснований для применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

При указанных обстоятельствах действия Минстроя Республики Коми образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наличие в действиях Министерства события и состава указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года № 1357/23/98011-АП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, требованием от 10 октября 2023 года, материалами исполнительного производства <Номер обезличен> и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом полагаю доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения подлежащими отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом оценки судьи городского суда, не согласиться с ней оснований не имеется.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Отсутствие финансовой возможности для своевременного исполнения решения суда, нельзя признать уважительными причинами неисполнения судебного решения, они не свидетельствуют об отсутствии вины должника в совершении административного правонарушения, не являются основанием для неисполнения судебного решения и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющим судить об отсутствии вины должника.

Совершённое Минстроем Республики Коми правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежало неукоснительному исполнению.

Однако Минстроем Республики Коми не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о выделении денежных средств на капитальный ремонт автомобильных дорог согласно Перечню, сформированному ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», силами которого должно быть осуществлено исполнение судебного решения, и заключении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» государственных контрактов с ООО «СЕВЕР СТРОЙ» и с ООО «Автодор», не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку Министерство является должником по исполнительному производству и на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта в полном объеме.

Само по себе осуществление финансирования ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», а также недостаточное финансирование из Республиканского бюджета не являются основаниями, исключающими административную ответственность Минстроя Республики Коми в совершении административного правонарушения, поскольку объектом правонарушения является фактическое исполнение судебного акта, указанного выше. Доказательств принятия своевременных, необходимых и достаточных мер для исполнения приведенного выше решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, состоявшиеся акты подлежат изменению путем переквалификации действий Минстроя Республики Коми с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Шангиной Е.В. от 27 декабря 2023 года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, изменить, переквалифицировать действия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья -                   Н.Ю. Санжаровская