Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2023 ~ М-688/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г.                                г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

    с участием

ответчиков Удовенко Ю.А., индивидуального предпринимателя Стрижова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-763/2023 по иску Кузнецова Сергея Юрьевича к Удовенко Юрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Стрижову Юрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к Удовенко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.09.2020 около 19.30 часов на 162 км а/д «Цивильск-Ульяновск» Цильнинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Удовенко Ю.А., управляя автомобилем ДАФ FT 105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной МАЗ 6501В5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 От произошедшего автомашину ДАФ FT 105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна <данные изъяты> выбросило на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулась со встречной автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца Лада Веста получил механические повреждения. В результате ДТП он, истец, был доставлен в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, назначено амбулаторное лечение. В отношении Удовенко Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2, согласно которому Удовенко Ю.А. был признан нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности согласно нормам КоАП РФ. Гражданская ответственность Удовенко Ю.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Он, истец, обратился в данную страховую компанию, получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 руб. Со слов Удовенко Ю.А., на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Стрижовым С.А., работал официально в должности водителя. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в независимое экспертное бюро ИП ФИО2 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль признан погибшим. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на 05.06.2021 составила 673 700 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 602 000 руб. Размер полученного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 536 478 руб. Просит взыскать с Удовенко Ю.А. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 478 руб., расходы: по оплате услуг эксперта - 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3930 руб., а также услуги Почты России.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 01.06.2023 в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Стрижов С.А.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 14.06.2023 в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, в которой было застраховано транспортное средство ДАФ FT 105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ИП Стрижову С.А.

Истец Кузнецов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Удовенко Ю.А. в судебном заседании не отрицал вину в сложившемся дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, в момент ДТП, получив повреждения, потерял сознание, и был доставлен каретой скорой помощи в больницу для оказания медицинской помощи. Подтвердил, что на момент ДТП 30.09.2020 действительно состоял в трудовых отношениях с ИП Стрижовым С.А., и являлся водителем транспортного средства ДАФ FT 105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ИП Стрижову С.А., которое было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя распоряжение руководителя. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 13.07.2023. С экспертным заключением ИП ФИО2 частично не согласен.

Ответчик ИП Стрижов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал завышенной сумму причиненного ущерба, при вынесении решения по делу просил руководствоваться заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 13.07.2023. С экспертным заключением ИП ФИО2 частично не согласен. Не отрицал, что на момент ДТП 30.09.2020 Удовенко Ю.А. состоял с ним как с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях, и являлся водителем транспортного средства ДАФ FT 105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, выполнял его трудовое поручение, а потому полагает, что денежные суммы подлежат взысканию с него как с работодателя. Указанное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», допуск водителей без ограничений.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчиков Удовенко Ю.А., ИП Стрижова С.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт.5.2).

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что 30.09.2020 около 19 часов 30 минут на 161 км 745 м а/д «Цивильск-Ульяновск» Цильнинского района Ульяновской области вне населенного пункта, водитель Удовенко Ю.А. управляя автомашиной DAF FT XF105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,    не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной МАЗ 6501В5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, от произошедшего автомашину DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбросило на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где столкнулась со встречной автомашиной ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.Ю.

Принадлежащее истцу Кузнецову С.Ю. на праве собственности транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Удовенко Ю.А. дистанции, и как следствие столкновение с автомашиной МАЗ 6501В5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и со встречной автомашиной ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова С.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно определением от 01.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Цильнинскому району от 30.09.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2020, протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020, объяснениями от 30.09.2020 ФИО4, ФИО3, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 30.09.2020, объяснением от 01.10.2020 Удовенко Ю.А., объяснениями от 30.09.2020 ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2020 ФИО1, объяснениями от 01.10.2020 Кузнецова С.Ю., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2020 Кузнецова С.Ю., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Цильнинскому району от 01.10.2020, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 01.10.2020, сообщением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 01.10.2020 Удовенко Ю.А., определением от 30.11.2021 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, определением от 30.10.2021 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проведения административного расследования.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области от 30.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Удовенко Ю.А. к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Удовенко Ю.А. п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Удовенко Ю.А., управляющего транспортным средством DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчиком Удовенко Ю.А. в ходе рассмотрения дела факт вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

Согласно паспортам транспортных средств <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Стрижову С.А.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 01.06.2023 № <данные изъяты>, Стрижов Сергей Андреевич 08.09.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Информации о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя выписка из ЕГРИП не содержит.

В момент ДТП 30.09.2020 водитель Удовенко Ю.А. находился в трудовых отношениях с ИП Стрижовым С.А., так как был принят на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), где работал по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты> с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и информацией представленной по запросу суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области от 23.05.2023 № <данные изъяты>.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выполнение Удовенко Ю.А. в момент ДТП 30.09.2020 трудовых обязанностей, возложенных на него работодателей ИП Стрижовым С.А., нашло свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривалось.

По сообщению Российского союза автостраховщиков от 15.06.2023 № <данные изъяты>, грузовое транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее Стрижову С.А., застраховано на момент ДТП 30.09.2020 по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», допуск водителей без ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 30.09.2020, в результате которого транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу Кузнецову С.Ю., получило механические повреждения, произошло по вине водителя Удовенко Ю.А., управлявшего транспортным средством DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна MAGYAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ИП Стрижову С.А. В момент совершения ДТП Удовенко Ю.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Следует также учесть, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий Стрижову С.А. транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Удовенко Ю.А.

В связи с чем, ответчик – ИП Стрижов С.А., в силу положений ст. 1068 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный его работником Удовенко Ю.А., следовательно, выплатить сумму ущерба истцу Кузнецову С.Ю.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИП Стрижова С.А. в пользу Кузнецова С.Ю., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2023, Кузнецов С.Ю. обратился 16.10.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

01.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по имущественному вреду Кузнецову С.Ю. в размере 400 000 руб. по страховому акту № <данные изъяты> от 31.05.2021, согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 01.06.2021.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец Кузнецов С.Ю. обратился к ИП ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 11.08.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не полежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 673 700 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 602 000 руб., размер полученного материального ущерба от повреждения ТС, обусловленный страховым случаем с учетом всех произведенных исследований составляет 536 478 руб.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика – ИП Стрижова С.А. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 13.07.2023, с учетом пояснительной записки от 25.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП – 30.09.2020 по среднерыночным ценам в Ульяновской области без учета износа составляет 680 626,00 руб. На момент ДТП 30.09.2020 рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет округленно 567 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП – 30.09.2020 по среднерыночным ценам в Ульяновской 680 626,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 117 165, 00 руб.

Указанное заключение эксперта ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 13.07.2023 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Учитывая, что исследование и выводы экспертов ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющим специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 13.07.2023 для определения размера ущерба, причиненного истцу Кузнецову С.Ю., в связи с повреждением его транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № <данные изъяты> от 11.08.2021, выполненного экспертом по оценке имущества ИП ФИО2, судом установлено, что данное экспертное заключение выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого экспертного заключения данных.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что заключением эксперта ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от 13.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП – 30.09.2020 оставляет 680 626,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 567 00,00 руб., суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление не целесообразным и приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Кузнецову С.Ю. в результате ДТП 30.09.2010 составляет 49 835 руб. 00 коп. = разница между рыночной стоимостью автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 567 000 руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков в размере 117 165 руб. 00 коп. за минусом 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченная истцу страховой компанией), в связи с чем исковые требования Кузнецова С.Ю. подлежат частичному удовлетворению, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 835,00 руб. подлежит взысканию с ИП Стрижова С.А., а в удовлетворении заявленных требований Кузнецова С.Ю. к Удовенко Ю.А. подлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения Кузнецова С.Ю. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненной ИП ФИО2, что подтверждено чеком от 11.08.2021 (л.д.59), а также договором № <данные изъяты> от 05.06.2021 (л.д. 48-49), актом сдачи-приемки отчета № <данные изъяты> от 11.08.2021 (л.д. 50).

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Но учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ИП Стрижова С.А. в пользу Кузнецова С.Ю. расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1825 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца услуг Почты России, поскольку истцом Кузнецовым С.Ю. не представлено доказательств подтверждающих факт их несения, просительная часть иска не содержит сведений о сумме подлежащей взысканию в пользу истца.

Истцом Кузнецовым С.Ю. представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 25.01.2023 в размере 3930 руб. 00 коп., учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП Стрижова С.А. в пользу Кузнецова С.Ю. государственную пошлину в размере 1695 руб. 00 коп., рассчитанную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Сергея Юрьевича к Удовенко Юрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Стрижову Юрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижова Сергея Андреевича в пользу Кузнецова Сергея Юрьевича:

    в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 835 руб. 00 коп., судебные расходы: по составлению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 1825 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 1695 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий                                                         М.А. Тишкова