Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-255/2022 от 15.08.2022

11-255/2022 судья Вавильченкова Г.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 6 сентября 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 14 июля 2022 г., вынесенное в отношении Мироновой Т. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району от 31 августа 2021 г. Миронова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району от 14 сентября 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мироновой Т.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Киржачского районного суда от 14 июля 2022 г. указанные постановление и решение отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Б. просит решение судьи отменить.

Указывает, что при рассмотрении его жалобы на решение начальника ГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району судья вышел за пределы требований, содержавшихся в жалобе.

Б. и Миронова Т.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами (л.д. 240 на обороте). В судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Б. Орланда Р.Ф., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу требований п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

31 августа 2021 г. около 7 часов 00 минут на 135 км+600 м автодороги МБК А 108 в Киржачском районе Владимирской области произошло столкновение автомобилей «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак **** под управлением Мироновой Т.В. и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.

В постановлении о назначении административного наказания от 31 августа 2021 г. указано, что Миронова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ею п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил, выразившимся в том, что она не уступила дорогу автомобилю «Лада Ларгус», осуществлявшему маневр обгона и пользовавшемуся преимуществом в движении (л.д. 130).

7 сентября 2021 г. Миронова Т.В. подала жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу (л.д. 135 на обороте).

14 сентября 2021 г. начальник ГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району по результатам рассмотрения жалобы вынес решение об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мироновой Т.В. состава административного правонарушениях (л.д. 138-139).

При этом в нарушение положений ст. 25.2 КоАП РФ второй участник ДТП – Б. о времени и месте рассмотрения жалобы Мироновой Т.В. начальником ГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району не извещался, копия решения ему не направлялась, о чем свидетельствует отсутствие извещений и сопроводительных писем в материалах дела, а также информация, представленная в Киржачский районный суд из ГИБДД (л.д. 212).

Б. обжаловал решение вышестоящего должностного лица в Киржачский районный суд. При этом просил отменить только решение начальника ГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району от 14 сентября 2021 г. Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Мироновой Т.В. отменять не просил.

Судья Киржачского районного суда, установив, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Мироновой Т.В. были допущены нарушения ст. 25.2 КоАП РФ, выразившиеся в неизвещении Бекмухамедова Р.О. о времени и месте рассмотрения жалобы, обоснованно отменил решение начальника ГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району от 14 сентября 2021 г.

Также судья районного суда дал оценку и постановлению о назначении административного наказания, вынесенному отношении Мироновой Т.В. Это сделано обоснованно, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья обязан проверить дело не только в рамках доводов жалобы той или иной стороны, но и в полном объеме.

Доводы жалобы Б. об обратном со ссылкой на положения ГПК РФ несостоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регламентируется не ГПК РФ, а КоАП РФ (ст. 1.1 КоАП РФ).

По результатам проверки постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Мироновой Т.В. судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Мироновой Т.В. в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил не доказана. В связи с этим судья прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу является верным. Вместе с тем с основанием прекращения согласиться нельзя в связи со следующим.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в постановлении о назначении административного наказания должно быть указано, требования каких именно пунктов Правил нарушены и в чем выразилось такое нарушение.

В постановлении указано, что Миронова Т.В. при выполнении маневра левого поворота не уступила дорогу автомобилю, осуществляющему маневр обгона и пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил непосредственно не предъявляют к водителю транспортного средства, производящему поворот налево, требования уступить дорогу другому автомобилю, осуществляющему его обгон, на что было верно указано в решении начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району. Эти пункты Правил также не устанавливают преимущественного права движения для водителя обгоняющего автомобиля.

Более того п. 8.4 Правил и вовсе регламентирует действия водителя не при повороте налево, а при перестроении. Однако совершение перестроения в вину Мироновой Т.В. не вменялось.

В решении судьи районного суда также указывается на отсутствие сведений о нарушении Мироновой Т.В. п.п. 8.1. 8.2 и 8.4 Правил.

Запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону путем повышения скорости или какими-либо иными действиями (в том числе совершением маневров) установлен не п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил, а п. 11.3 Правил, нарушение которого в вину Мироновой Т.В. не вменялось и при производстве по делу не доказывалось. В протоколе и постановлении ее действия как нарушение п. 11.3 Правил ни словесно, ни путем указания на этот пункт не описывались. На стадии рассмотрения дела в областном суде нарушение ей этого пункта Правил вменено быть не может.

Таким образом, действия Мироновой Т.В., в том виде как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не нарушают указанных в нем пунктов правил, то есть не образуют состава административного правонарушения. В связи с этим решение судьи районного суда подлежит изменению путем указания на то, что производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Б. и его представитель Орланд Р.Ф. указывают, что прекращение производства по делу в отношении Мироновой Т.В. на основании их жалобы при отсутствии жалобы самой Мироновой Т.В. ухудшает положение Б. в связи с тем, что первоначально по факту ДТП были вынесены постановления о назначении административных наказаний в отношении как Мироновой Т.В.. так и Б., а после решения судьи районного суда виновным признается только Б. не являются основанием для отмены решения судьи районного суда.

Действительно, 31 августа 2021 г. по факту дорожно-транспортного происшествия постановление о назначении административного наказания было вынесено не только в отношении Мироновой Т.В., но и в отношении Б. (л.д. 129). Последний признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что в нарушение п. 11.2 Правил начал осуществлять маневр обгона в то время как движущееся впереди транспортное средство «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак **** (то есть автомобиль Мироновой Т.В.), подало сигнал поворота налево.

Таким образом, каждым из указанных постановлений виновным в совершении административного правонарушения был признан один из водителей – участников ДТП.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ каждое из этих постановлений устанавливает вину только того лица в отношении которого оно вынесено и не может свидетельствовать о вине или невиновности второго участника ДТП. Соответственно, отмена постановления в отношении одного из водителей не означает, что второй автоматически признается виновным.

В постановлении и решениях, вынесенных в отношении Мироновой Т.В. должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда выводов о вине Б. не содержится.

В случае несогласия с определением вины самого Б., которое сделано в вынесенном в отношении него постановлении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он или его защитник вправе обжаловать такое постановление в порядке, определенном гл. 30 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 14 июля 2022 г., вынесенное в отношении Мироновой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить.

Указать, что вынесенные в отношении Мироновой Т.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району от 31 августа 2021 г. и решение начальника ГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району от 14 сентября 2021 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин