Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9638/2023 от 19.07.2023

Судья: Иванова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9638/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-16/2023)

19 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Гурьяновой Г.М. и АО «Тандер» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Гурьяновой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гурьяновой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № с АО «Тандер» ИНН 2310031475 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» ИНН 2310031475 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика представителя истца – Гурьяновой Г.М. – Назаровой Е.В., заключение прокурора, в лице первого заместителя прокурора Самарской области, – Харитонова И.В. полагавшего необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнительно к компенсации моральной вреда взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 рублей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Гурьянова Г.М. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам – АО «Тандер» и ООО «КЛЁН», в обоснование своих требований указав, что 22 апреля 2021 года между 20 и 21 часами истец упала перед входной дверью в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, запнувшись о возвышенность пола, которое не было заметно, потеряла равновесие и упала. Каких-либо знаков (табличек), предупреждающих возвышенность пола установлено не было. В травматологическом отделении «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3» АПК №6, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> и <данные изъяты>. С 22 апреля 2021 года в связи с полученной травмой она на находилась на амбулаторном лечении. По вине ответчиков истец получила травму, так как вход в магазин не содержится в безопасном состоянии для людей, передвигающихся пешком. Обязанность по надлежащему содержанию входа в магазин, и, следовательно, ответственность за вред, причиненный невыполнением этой обязанности, возлагается на ответчиков. 9 июля 2021 года истец обратилась с письменной претензией к АО «Тандер», в которой просила компенсировать ей моральный вред в размер 250 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. 17 августа 2021 года АО «Тандер» на претензию истца направил ответ на адрес электронной почты представителя, из которого следует, что АО «Тандер» не считает себя причинителем вреда, так как, по мнению АО «Тандер», место её падения находится вне зоны ответственности АО «Тандер», а в зоне ответственности ООО «КЛЁН». С данным ответом на претензию истец не согласилась и с целью восстановления своих нарушенных прав 2 сентября 2021 года обратилась с жалобой в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти. Из ответа прокуратуры Автозаводского района города Тольятти от 9 сентября 2021 года следует, что за защитой её нарушенных прав необходимо обратиться в суд с иском к АО «Тандер» и ООО «КЛЁН» о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд взыскать с ответчика - АО «Тандер» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием - 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Гурьянова Г.М. считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов её апелляционной жалобы.

Ответчик – АО «Тандер» также считает решение суда первой инстанции неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Гурьяновой Г.М. и АО «Тандер», судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги. Вместе с тем, для разрешения дел рассматриваемой категории не имеет правового значения факт наличия, либо отсутствия договорных отношений между потерпевшим и названным исполнителем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что вечером 22 апреля 2021 года истец - Гурьянова Г.М. запнувшись о неровность (возвышенность) пола упала перед входной дверью в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что неровность пола никак не была обозначена АО «Тандер», каких-либо знаков (табличек), предупреждающих возвышенность пола установлено у входа в магазин не было.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в журнале неотложной помощи пациентам травматологического отделения АПК №6 ГБУЗ Самарской области «ТГКП № 3» 22 апреля 2021 года в 23 часа 10 минут внесена запись в отношении Гурьяновой Г.М., - диагноз: <данные изъяты> (том №1, л.д. 67). Из записи осмотра врача от 22 апреля 2021 года (том №1, оборот л.д. 66) следует, что у истца имеются жалобы на боль <данные изъяты>. Анамнез: со слов упала в... Локальный статус: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рентгенография: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации. 28 апреля 2021 года при осмотре врачом внесена запись: Жалобы на боли <данные изъяты>, <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. На обороте имеется запись от 22 апреля 2021 года: на рентгенографии <данные изъяты>. 4 мая 2021 года при осмотре врачом внесена запись: Жалобы на боли <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. 13 мая 2021 года внесена запись: Жалоб активных нет.

Также судом первой инстанции установлено, что в травматологическом отделении «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3» АПК № 6, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно выписки из электронной базы посещений «АИС «ТМЦ Поликлиника» ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3» АПК №6 пациент Гурьянова Г.М. обращалась к врачу – травматологу: 22 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 27 мая 2021 года; к врачу-рентгенологу: 22 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 24 мая 2021 года. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с 22 апреля 2021 года по конец мая 2021 года в связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении, однако листок нетрудоспособности Гурьяновой Г.М. не оформлялся, ввиду отсутствия необходимости, так как она является пенсионером по возрасту.

9 июля 2021 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику - АО «Тандер», в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере 250 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

17 августа 2021 года АО «Тандер» направил ответ на претензию на адрес электронной почты представителя истца, из которого следует, что АО «Тандер» не считает себя причинителем вреда, так как место падения истца находится вне зоны ответственности АО «Тандер», а в зоне ответственности ООО «КЛЁН».

2 сентября 2021 года истец обратилась с жалобой в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти. Согласно ответа на указанную жалобу от 9 сентября 2021 года за защитой нарушенных прав истцу рекомендовано обратиться в суд с иском к АО «Тандер» и ООО «КЛЁН» о компенсации морального вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №04-8э/85 от 7 декабря 2023 года, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по назначению суда первой инстанции, следует, что у Гурьяновой Г.М. установлены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>. Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета при прямом ударе по наружной поверхности <данные изъяты> либо при падении <данные изъяты> незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение (22 апреля 2021 года). Вывод подтверждается самим наличием и характером переломов, их морфологическими особенностями, отсутствием явлений <данные изъяты> на момент проведения рентгенографии 22 апреля 2021 года, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент первичного осмотра (<данные изъяты>). При соблюдении условий падения истца установленных в ходе рассмотрения дела и указанных в определении суда у Гурьяновой Г.М. могло образоваться повреждение- <данные изъяты>. Повреждение - <данные изъяты>, осложнившаяся развитием <данные изъяты>, не явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Гурьяновой Г.М. по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «КЛЁН» является арендатором площадей ТЦ «Южный» на основании договоров заключенных с собственниками нежилых помещений. Котренко В.Г., Колбасин Ю.В., и Потемкин В.С., являются Арендодателями, а Общество с ограниченной ответственность «КЛЁН» Арендатором нежилого помещения, состоящего из комнат №9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 873,8 кв.м, расположенных на 1 этаже здания литера А, по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 1 марта 2012 года (том №1 л.д. 39-43). Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 1 марта 2012 года. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно п. 6.6 в случае если до окончания, указанного в п. 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях действия настоящего договора. ООО «КЛЁН», является Арендатором, а АО «Тандер» является Субарендатором нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 9,10, 11, 12, 13, общей площадью - 873,8 кв.м., в том числе торговая площадь - 800 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литр А, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора субаренды от 1 марта 2012 года (том №1, л.д. 33-37). Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 1 марта 2012 года. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно п. 6.5 в случае если до окончания, указанного в п. 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях действия настоящего договора. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что вышеуказанные договоры пролонгированы.

Границы нежилого помещения, состоящего из комнат №9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 873,8 кв.м, расположенных на 1 этаже здания литера А, по адресу: <адрес>, обозначены на поэтажном плане (приложение №1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 1 марта 2012 года, заключенного между Котренко В.Г., Колбасиным Ю.В., Потемкиным В.С. (арендодатели) и ООО «КЛЁН» (арендатором).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик - АО «Тандер» самостоятельно демонтировал часть стены для благоустройства магазина «Магнит». Собственники Котренко В. Г., Колбасин Ю.В., Потемкин В.С. (арендодатели) и ООО «КЛЁН» (арендатор) письменного согласия на проведение работ по демонтажу части стены субарендатору АО «Тандер» не давали.

Также судом первой инстанции установлено, что данный вопрос не ставился на обсуждение и перед другими собственниками помещений в ТЦ «Южный». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключения экспертизы №164-41-12-214 от 4 октября 2022 года, проведенной экспертом Ассоциации судебных экспертов Наумовым А.Н. по назначению суда первой инстанции, в соответствии с договором субаренды граница исследуемого нежилого - помещения, совпадает с границами нежилого помещения №№ 9, 10, 11, 12, 13, обозначенного на поэтажном плане (в Приложении № 1 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 1 марта 2012 года). Фактическая площадь, занимаемая АО «Тандер» на 1 этаже здания литера «А» в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует площади технической документации техническому паспорту, планам, экспликациям к плану строения). Изменение фактической границы арендуемого помещения произведено в сторону уменьшения - плошади арендуемого помещения №13 путем переноса дверного проема, разделяющего помещение магазина «Магнит» и коридор (помещение № 2 в Приложении №1 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 1 марта 2012 года). Место падения истца фактически не находится в границах арендуемого - помещения АО «Тандер». Место падения относится к местам общего пользования - торгового комплекса (коридор). Перепад уровня пола в технической документации объекта обозначен как ограждающая строительная конструкция (перегородка), служащая для разделения - торговой площади (помещение №13, площадью 332,1 кв.м.) и мест общего пользования - торгового комплекса (помещение №2 - коридор, площадью 87,6 кв.м.) (изображения 1, 1 Данные о внесении изменений в техническую документацию отсутствуют. Данный перепад уровня пола возник вследствие демонтажа части ограждающей строительной конструкции (перегородки) нежилого помещения, арендуемого АО «Тандер». Изменение конфигурации перегородки не привело к нарушению противопожарных норм в связи с отсутствием изменения ширины дверной группы. В других нормативных документах, входящих в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») каких-либо ГОСТ, СНиП, обязательных для регистрации (уведомления) строительно-контролирующих организаций не выявлено. Имеющийся перепад уровня пола строительно-техническим требованиям безопасности не соответствует. В соответствии с пунктом 4.3.5 СП 1.13130.2020, в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм. и иной высоты для специально оговоренных случаев. Согласно подпункту «а» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах). Таким образом, наличие существующего перепада уровня пола противоречит действующим правилам пожарной безопасности. Маркировка данного перепада уровня пола нецелесообразна в виду необходимости срочного устранения данного нарушения и приведение нежилого помещения (коридора торгового комплекса) в соответствие с действующими нормами противопожарной безопасности. Эксперт подтвердил данное им заключение в ходе судебного разбирательства. Место падения истца формально по договору аренды отнесено к территории АО «Тандер», однако ввиду произведенного демонтажа части перегородки место падения находится в месте общего пользования, т.е. в холе первого этажа, а не на территории магазина «Магнит». На момент проведения экспертного исследования перегородка, предусмотренная техническим планом демонтирована, что с технической точки зрения относит место падения истца к местам общего пользования. Данный перепад является следствием демонтажа перегородки.

Согласно письма директора ООО «КЛЁН» от 17 января 2023 года директору АО «Тандер» последнему предложено восстановить металлическую перегородку, служащую для разделения торговой площади (помещение № 13) площадью 332 кв.м. и мест общего пользования торгового комплекса (помещение № 2 – коридор, площадью 87,6 кв.м.).

Письмом от 14 апреля 2023 года руководитель АО «Тандер» сообщил руководителю ООО «КЛЁН» о том, что в 2023 году планируется провести редизайн в магазинах сети в Самарском филиале. Из письма также следует, что для дальнейшей реализации проекта редизайна необходимо получить от ООО «КЛЁН» согласование по ряду вопросов, в том числе согласование проводимой арендатором реконструкции, переоборудования, изменений планировки Объекта в установленном законом порядке, включая получение необходимых разрешений от государственных/муниципальных органов; внесение изменений в ЕГРН, отражающих проведенную арендатором перепланировку/реконструкцию Объекта и предоставить арендатору актуальную выписку из ЕГРН.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так, заслуживают внимание доводы заключения прокурора, данного в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 200 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к рассматриваемым отношениям, при этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае ответчика - АО «Тандер», в добровольном порядке удовлетворить письменную претензию истца о компенсации морального вреда.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с ответчика - АО «Тандер» в пользу истца штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в сумме 200 000 рублей, поскольку названный штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялись ли такие требования истцом или нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика - АО «Тандер» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием – 400 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения тяжкого вреда здоровью истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по необходимости устранения угроз наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям соответствующего зданиями в результате скольжения, падения и т.п. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном бездействии ответчика, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и влечет для него наступление деликтной ответственности.

Так судом первой инстанции правильно установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком - АО «Тандер» возложенных на него условиями пролангированного договора субаренды от 1 марта 2012 года и законом обязанностей по содержанию арендуемого имущества, а именно, допущения перепада уровня пола вследствие самовольного демонтажа части ограждающей строительной конструкции (перегородки) нежилого помещения, арендуемого АО «Тандер» привело к падению Гурьяновой Г.М. и получению ею травмы именно у входа магазина «Магнит».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой, опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом допрашивались свидетели, исследовались медицинские документы. Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ремонту и содержанию здания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Между тем, ответчиком требования названного закона должным образом не исполнены.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно суд принял во внимание характер нарушенных личных неимущественных прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных переживаний, испытанных истцом и степень вины ответчика, его материальное положение, а также то обстоятельство, что усматривается наличие неосторожности в действиях самого истца, которая впрочем, не является грубой в смысле определенном гражданским законодательством.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующим образом:

«Исковые требования Гурьяновой Г.М. удовлетворить частично и взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу Гурьяновой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 400 000 рублей, в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 200 000 рублей, а всего взыскать 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Гурьяновой Г.М. отказать.».

В остальной части апелляционную жалобу - Гурьяновой Г.М. и в полном объеме апелляционную жалобу - Акционерного общества «Тандер» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -