Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6439/2016 ~ М-4930/2016 от 04.05.2016

Дело №2-6439/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 г.                                     г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.

с участием представителя истца Каримова А. В., - Городничевой Н. С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Каримов А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 20 января 2016 года в результате аварии по вине Панькова В. Ю. его автомашине был причинен материальный ущерб. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило по обращению истца сумму ущерба в размере 120 000 рублей (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, автомашина истца № требует восстановительного ремонта, размер которого оценен в 183 821 рубль, за услуги оценщика оплачено 6000 рублей. 26 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, о возврате оставшейся части ущерба в размере 63 821 рубль и 6000 рублей за услуги оценщика.

Истец просит взыскать сумму ущерба со страховой компании в размере 63 821 рубль, услуги оценщика в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму в размере 1000 рублей за дубликат независимого заключения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, услуги представителя 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 116 788 рублей, услуги оценщика в размере 6000 рублей, сумму в размере 1000 рублей за дубликат независимого заключения моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, услуги представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каримова А. В., - Городничева Н. С., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 116 788 рублей, услуги оценщика в размере 6000 рублей, сумму в размере 1000 рублей за дубликат независимого заключения моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, услуги представителя 10 000 рублей.

Истец Каримов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласны с экспертным заключением, представленным истцом, считают, что автомобиль истца претерпел полную гибель, просили назначить судебную независимую экспертизу автомобиля.

Третье лицо Паньков В. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телеграммы.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Каримова А.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Панькова В. Ю..

Выслушав представителя истца Городничеву Н.С., которая поддержала в полном объеме уточненное исковое заявление.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ)..

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 января 2016 года в городе Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно экспертному заключению ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ» № требует восстановительного ремонта, размер которого оценен в 183 821 рубль, за услуги оценщика оплачено 6000 рублей.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ТЕРС». По результатам экспертизы рыночная стоимость автомобиля № составила 289 750 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 294 171 рубль. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Altezza с государственным регистрационным знаком Р 490 УЕ 102 составила 52 962 рубля.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете.

Данное заключение составлено оценщиком ООО «ТЕРС» в соответствии с требованиями Международных стандартов. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.»

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 116788 рублей (289 750 (рыночная стоимость автомобиля) – 52962(стоимость годных остатков)-120 000(сумму страхового возмещения, оплаченная внесудебном порядке)) и 6000 рублей за услуги независимого эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф, подлежащий взысканию составляет 58 894 рубля (116 788 +1000 (расходы на дубликат независимого отчета)х50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что удовлетворению подлежит сумма компенсации морального вреда 1000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, с количеством судебных заседаний, признаются судом обоснованными, удовлетворению подлежит сумма 10 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3 975,76 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении убытков в связи с дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу Каримова А. В. сумму убытков в размере 116 788 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходы на составление дубликата независимого заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 58894 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, итого: 193 682 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3975,76 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова