Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-740/2024 ~ М-118/2024 от 15.01.2024

                                Дело №

УИД: 51RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 февраля 2024 года                          <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи            Шумиловой Т.Н.,

    при секретаре             ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №. Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать часть страховой суммы премии в размере 114962 рубля 60 копеек. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по плате нотариуса в размере 4100 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель не явились, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель также не явились.

Оставляя иск без рассмотрения, суд учитывает, что в качестве основания одностороннего отказа от договора страхования истец ссылается на заключение нового договора страхования с иной страховой организацией, в связи с чем истцу предлагалось представить данный договор, однако запрос суда после первого судебного заседания оставлен без ответа и удовлетворения.

Задолженность по кредиту не погашена, судом данный факт проверен, в связи с чем обеспечительная функция договора страхования, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований о досрочном расторжении договора, не утрачена.

Истцу предлагалось привести дополнительное обоснование заявленных требований, чего сделано не было, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть дело ввиду процессуального поведения самого истца.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░