Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2020 от 02.10.2020

Дело № 12-120/2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 24 ноября 2020 год

Спасский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отметить постановление, производство по делу прекратить поскольку, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс», в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении данного административного дела. Вместе с тем, материалы дела содержат ходатайства о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя ООО «Автотехника». Доводы изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. С учетом обстоятельств правонарушения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автотехника».

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. № 928, автомобильная дорога A370 «Уссури» является дорогой федерального значения.

В силу п.п.2 п.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. вышеуказанного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013г. №504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 18:21:24 водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника» в районе <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» №257-ФЗ от 08.11.2007 года допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении №) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фотовидео-фиксации Платон№,свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством, того что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как на дату фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс» суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из сведений имеющихся в материалах дела следует, сто собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «Автотехника».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» представила во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» за плату транспортное средство: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» передало, а ООО «Транс-Экспресс» приняло транспортное средство: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Транс-Экспресс» за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «Автотехника» о том, что на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) общество не являлась владельцем транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку данная автомашина находилась во временном владении у ООО «Транс-Экспресс» подтверждаются представленными документами и доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № вынесенное врио зам. начальника Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ООО «Автотехника» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 п.2 ст.24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н., удовлетворить.

Постановление врио зам. начальника Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч