Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4811/2023 ~ М-822/2023 от 16.02.2023

копия

24RS0041-01-2023-000975-42

Дело № 2-4811/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Бурмистровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Бурмистровой О.В. с учетом уточнений в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 312 753 руб. 35 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo (VIN) У, находящийся у Бурмистровой О.В., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 483 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и Бурмистровой О.В. был заключен кредитный договор У на сумму 674 777,64 руб. под 14,60% годовых сроком на 60 месяцев, исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля. 08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допущена просрочка ежемесячных платежей. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 328 397 руб., из которых задолженность по кредиту – 321 735, 95 руб., задолженность по просроченным процентам – 6 661 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo (VIN) У, находящийся у Бурмистровой О.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 715550 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Бурмистрова О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении дела, однако в приложенном к ходатайству больничном листе не указано, кому он выдан и на какой период, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.08.2019года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком, на основании заявления, поданного Бурмистровой О.В. в целях получения потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, путем подписания Индивидуальных условий, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита У на приобретение автотранспортного средства на сумму 674 777,64 руб. под 12,60% годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата 19.08.2024г.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 15248 рублей, за исключением последнего, начиная с 17.09.2019г. (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10. Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом автомобиля Volkswagen Polo (VIN) У стоимостью 988967 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) За просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За невыполнение обязательства по предоставлению Кредитору оригинала паспорта транспортного на АС: 10000 руб.

Договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Неотъемлемыми частями договора являются: заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальные условия, общие условия, график платежей и тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, до заключения договора. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получения им на руки экземпляра индивидуальных условий, общих условий и графика платежей. Заемщик обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету У, согласно которой денежные средства Банком перечислены 16.08.2019 года.

16 июля 2019 года между ООО «Медведь АвтоТехЦентр» (Продавец) и Бурмистровой О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства У, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Volkswagen Polo (VIN) У (п. 1.1), цена автомобиля по договору составила 988 967 рублей (п.1.1), оплата товара производилась в следующем порядке: 50,56% от стоимости автомобиля, что составляет 500 рублей. Покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора и настоящего приложения (предоплата), 49,44% от стоимости Автомобиля, что составляет 488967 руб., покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора и настоящего приложения (полная оплата). Срок передачи автомобиля в течение 30 рабочих дней с даты внесения Покупателем предоплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, не ранее получения Продавцом полной оплаты за автомобиль.

Вместе с тем, из расчета задолженности, выписки по счёту следует, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Бурмистровой О.В. надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредитному договору был произведен 17 октября 2022 года, после указанной даты погашение кредита не производится,

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Бурмистровой О.В. условий заключенного кредитного договора У Банк направил ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств, в котором предложил погасить полную сумму возникшей задолженности в срок до 09.01.2023 года.

Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 17 февраля 2023 года сумма задолженности Бурмистровой О.В. по кредитному договору У от 16.08.2019 года составляет 312 753,35 руб., из которой: основной долг – 310 461,21 руб., начисленные проценты – 2 292,14 руб..

08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022г.).

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - автомобиля Volkswagen Polo (VIN) У.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo (VIN) У является Бурмистрова О.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск направлен в суд 15.08.2017 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 720 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8133 от 30 сентября 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драй Клик Банк» к Бурмистровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бурмистровой Оксаны Владимировны в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № У от 16.08.2019 года в размере 312 753 рубля 35 копеек, из которой: сумма основного долга по кредитному договору – 310 461 рубль 21 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 292 рубля 14 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483 рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo (VIN) У, принадлежащее Бурмистровой Оксане Владимировне, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства на погашение задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства У от 16.08.2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4811/2023