Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2022 ~ М-3739/2022 от 17.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре судебного заседания Дьячуке И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2022-005102-73 (производство № 2-4482/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указала, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги в размере 370000 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнителей. В рамках возбужденного исполнительного производства арестованное имущество было передано на торги. В соответствии с постановлением МОСП по ИОИП УФССП по <адрес обезличен> заложенное имущество - транспортное средство марки .... было передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес обезличен> на его реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. По результатам проведенных торгов <Дата обезличена> между ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества в <адрес обезличен> был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 приобрела спорный автомобиль в собственность. При обращении в органы ГИБДД для постановки имущества на регистрационный учет истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест. Определение вынесено на основании ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК России по Республики Бурятия заявленного в ходе расследования по уголовному делу <Номер обезличен>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в связи с отсутствием возражений стороны истца, на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Территориального управления Росимущества в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с п.3ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовавпредставленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст.119Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельства иска подтверждаются следующими представленными доказательствами.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда <адрес обезличен> Республики Бурятия от <Дата обезличена>, по ходатайству старшего следователя отдела по <адрес обезличен> СУ СК России по РБ на автомобиль марки ...., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным транспортным средством.

Согласно вступившему в законную силу заочного решения от <Дата обезличена>, принятого Ленинским районным судом <адрес обезличен> исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворены, с ФИО3 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> о <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, штрафы и судебные расходы, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги в размере 370000 рублей.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя МОПС по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что автомобиль ...., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> передан в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из договора <Номер обезличен> купли – продажи от <Дата обезличена> заключенного между Территориальным управлением Росимущества в <адрес обезличен> (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автотранспортное средство (универсал) ...., 2008 года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>.

Определением от <Дата обезличена> Ленинского районного суда <адрес обезличен> отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать какие-либо действия по отчуждению автотранспортного средства марки ...., 2008 года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на автотранспортное средство марки ...., 2008 года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> Республики Бурятия от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Приговором суда сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки ...., 2008 года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Определением от <Дата обезличена> Октябрьского районного суда <адрес обезличен> Республики Бурятия ходатайство представителя ФИО2 ФИО6 о снятии ареста оставлено без рассмотрения. Данным определением разъяснено, что согласно сложившимся обстоятельствам, имущество подлежит освобождению от ареста в исковом порядке.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи ответчику ФИО3 не принадлежит, собственником спорного автомобиля ...., 2008 года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с <Дата обезличена> является ФИО2, таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ...., 2008 года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО2 является неправомерным, в связи с чем, подлежитосвобождению отналоженного ареста.

В соответствии со ст.80Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложентолько на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу ФИО2, в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль ...., 2008 года выпуска, цвет серебристо-желтый, идентификационный <Номер обезличен> от ареста, наложенного на основании постановления от <Дата обезличена> Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.