Решение по делу № 12-1347/2021 от 27.09.2021

производство № 12-1347/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011218-48

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя ООО «Дракон» Третьякова К.В., Оленчук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дракон» на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Калининой К.А. № 28/7-1652-21-ОБ/12-4335-И/77-93 от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дракон»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Калининой К.А. № 28/7-1652-21-ОБ/12-4335-И/77-93 от 16 сентября 2021 года ООО «Дракон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Дракон» Третьяков К.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит применить ст. 2.9 КоАП РФ овозможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, постановление № 28/7-1652-21-ОБ/12-4335-И77-93 от 16.09.2021 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дракон» виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить. В обоснование указал, что административный орган не установил у самого подателя жалобы почему он обратился в трудовую инспекцию не сразу после того, как должен был быть трудоустроен, а только почти год спустя. Представитель ООО «Дракон» по доверенности Третьяков К.В. не был ознакомлен с жалобой Оленчука Ю.И., поданной в государственный орган надзора. Непонятно, почему Оленчук Ю.И. изначально не обратился непосредственно к работодателю с подобными вопросами, если считает, что его права нарушены. Данные вопросы в ходе проведения проверки не исследовались и, соответственно, не были отражены в материалах проверки. Факт трудовых отношений между ООО «Дракон» и Оленчуком Ю.И. был установлен решением Благовещенского городского суда 26.05.2021 г. по делу № 2-4278/2021. Решение вступило в законную силу 18.08.2021 г. Следовательно, неясно, как можно назначать административное наказание Обществу за период, когда трудовые отношения еще не были установлены судом. В штатном расписании до 26.05.2021 г. должность кочегара-дворника отсутствовала. На эту должность Оленчук Ю.И. был принят только после ее введения на основании исполнительного листа. В штате Общества имелась должность дворника, которую занимал и занимает по настоящее время СВ Ему, как дворнику, выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения трудовой функции. По мере необходимости СИЗ обновлялись и выдавались без каких-либо проблем. Учет выдачи СИЗ в Обществе, являющимся микропредприятием, не велся на специальных карточках в связи с отсутствием необходимости, так как количество сотрудников незначительно, они всегда на виду. Выдачей спецодежды и ее учетом, в том числе посредством карточек учета в силу должностных обязанностей в организациях занимается специалист по охране труда. ООО «Дракон» является микропредприятием с ограниченным штатным расписанием. Общество не может позволить себе ввести в штатное расписание и содержать специалиста по охране труда. Тем более, что ООО «Дракон» осуществляет деятельность в сфере гостиничного бизнеса. В связи с непростыми финансовыми условиями, сложившимися по причине введенных ограничений в 2020 г., Общество не может себе позволить нецелевых расходов. Соответственно и выводы надзорного органа по данному вопросу считает ошибочными. Таким образом, считает, что отсутствие карточек выдачи СИЗ и записей в них не может являться доказательством совершения административного правонарушения. В связи с тем, что Оленчуку Ю.И., его жизни, здоровью и имуществу не был и не мог быть причинен вред, считает, что суд может применить ст. 2.9 КоАП РФ. На основании вышеизложенного считает, что в действиях Общества отсутствует состав и само событие вменяемого ему административного правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Дракон» Третьяков К.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в ноябре 2020 года на работу в ООО «Дракон» устроился Оленчук Ю.И., но заявление о приёме на работу не писал, в связи с чем как работник не числился. Потом он пропал и не приходил на работу. Решением суда от 26.05.2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Дракон» и Оленчуком Ю.И. с 20 ноября 2020 года в должности кочегара-дворника. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2021 года. ООО «Дракон» является микропредприятием, в связи с чем карточки по СИЗ не ведутся, в штате не имелось специалиста по охране труда. Так же в штате не имелось должности кочегара. Учетом по выдаче СИЗ занимается без приказа бухгалтер Марченко, которая при необходимости выдает специальную одежду. Законодательство не обязывает вести именно карточку по выдаче СИЗ. Учетной карточки на Оленчука Ю.И. нет. Он работал несколько дней по гражданскому правовому договору. На предприятии нет котельной или печи, в связи с чем не должны были выдавать СИЗ, есть только топочная. Полагал, что к обществу было необоснованно применены данные санкции. Просил постановление отменить, так как ООО «Дракон» является малым предприятием и не было нарушений по данной статье.

Оленчук Ю.И. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что судом установлен факт его работы с ноября 2020 года по март 2021 года. Средства индивидуальной защиты ему не выдавались, и он не расписывался за их получение. Специализированную одежду также не выдавали. Считает, что ему причинен имущественный вред, так как он работал в своей одежде, и причинен вред его здоровью, так как дышал без респиратора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н (далее – Межотраслевые правила) предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование но договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 12 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Согласно п. 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма, которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендивгового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

И соответствии п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, в соответствии его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности), которых характерны для выполняемых работ.

В соответствии п. 17 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работникам, совмещающим профессии или постоянно выполняющим совмещаемые работы, а том числе в составе комплексных бригад, помимо выдаваемых им СИЗ по основной профессии дополнительно выдаются в зависимости от выполняемых работ и другие виды СИЗ, предусмотренные соответствующими типовыми нормами для совмещаемой профессии (совмещаемому виду работ) с внесением отметки о выданных СИЗ в личную карточку учета выдачи СИЗ.

В соответствии с п. 56 Типовых норм бесплатной выдачи специальном одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых и особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 997н. машинисту (кочегару) котельной; кочегару технологических печей должны быть выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур, перчатки с полимерным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, щиток защитный лицевой или очки защитные, при работе в котельной, работающей на твердом или жидком топливе, дополнительно: фартук из полимерных материалов с нагрудником.

В соответствии с п. 23 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессии и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 997н, дворнику должны быть выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в отношении ООО «Дракон» установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.05.2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Дракон» и Оленчук Ю.И. с 20.11.2020 года в должности кочегара-дворника.

В ходе административного расследования ООО «Дракон» не предоставлена личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты кочегару Оленчук Ю.И., а также иные сведения о выдаче средств индивидуальной защиты работнику, следовательно, средства индивидуальной защиты работнику выданы не были, в нарушение ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 5. п. 13. п. 14, п. 17 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, п. 56 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 997н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дракон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Дракон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, и вина общества установлены материалами дела и подтверждаются доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что юридическим лицом ООО «Дракон» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудовых прав работников.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Калининой К.А. требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение с учетом его характера, отсутствия вредных последствий, является малозначительным, судья находит не обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого юридическому лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации. С учетом характера правонарушения и его последствий, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержит такой вид административного наказания как предупреждение.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В соответствии п. 91 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 г. № 160 следует, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено, в том числе, необеспеченном работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Судья полагает, что в данном случае выявленные нарушения несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника, в связи с чем административное наказание в виде предупреждения вынесено быть не может.

Таким образом, оснований для изменения административного наказания ООО «Дракон» с административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Постановление о назначении ООО «Дракон» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено с соблюдением положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Калининой К.А. № 28/7-1652-21-ОБ/12-4335-И/77-93 от 16 сентября 2021 года не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Калининой К.А. № 28/7-1652-21-ОБ/12-4335-И/77-93 от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дракон», – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин