Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2022 ~ М-771/2022 от 21.04.2022

УИД 61RS0020-01-2022-001263-29

         Дело №2-993/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченко Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зеликову В.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчиков: Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) сумму неустойки (пени) за не производство компенсационной выплаты в установленный законом срок за период с 10.01.2020 до 17.03.2022 в размере 94525 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; Зеликова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 12.10.2016 в 20 час. 00 мин. на а/д Шахты - Мелиховская 13 км + 920 м на территории Октябрьского района Ростовской области, произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя Зеликова В.И. не была застрахована надлежащим образом. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Хайлендер, госномер ...., Аверченко Г.В. получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом 5,6,7 ребер справа, закрытый оскольчатый компрессионный перелом тел Th 5,6,7, посттравматический двухсторонний гидроторакс, которые согласно заключения эксперта .... были квалифицированный как тяжкий вред здоровью. В соответствии со ч. 1 п. «г» ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. На момент подачи заявления материальный ущерб, причиненный Аверченко Г.В., в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составил 145500 руб. 28.10.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложенными (заверенными копиями всех необходимых документов), которые были получены ответчиком РСА 01.11.2019. 14.11.2019 было сформировано извещение об отказе в производстве компенсационной выплаты .... по тем основаниям, что согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течении трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без ОСАГО. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.02.2020 по гражданскому делу .... в пользу Аверченко Г.В. с РСА была взыскана необоснованно невыплаченная в добровольном порядке компенсационная выплата в размере 145500 руб. и сумма неустойки (пени) за период с 22.11.2019 по 09.01.2020 в размере 65475 руб. Исполнительный лист после обжалования решения суда был предъявлен к исполнению 15.03.2022, то есть у РСА возникает обязанность по доплате суммы неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 17.03.2022 в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 145500 руб. (сумма невыплаченной компенсационной выплаты) х 1% х 760 дней (дата следующая за датой взысканной по решению суда 10.01.2020 до 17.03.2022 - удовлетворение требований потребителя в полном объеме) = 1105800 руб., но не более 94525 руб. В результате получения многочисленных телесных повреждений истец испытал и продолжает испытывать глубокие физические переживания и моральные страдания, связанные с невозможностью вести обычный образ жизни, которые он оценивает в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда Зеликова В.И., который согласно ст. 1079 ГК РФ несет ответственность по возмещению данного вреда. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, п. 1 ст. 4, абз. 8 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 (ответ на вопрос 1), п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Самсонов А.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что в тексте искового заявления допущена описка в части указания суммы компенсации морального вреда и лица, с которого просит взыскать данную компенсацию, надлежало указать: 15000 руб. и с Зеликова В.И. Он не согласен с возражениями ответчика РСА в части заявления об истечении срока исковой давности, так как данный срок за истребуемый период не истек, а также он начинает исчисляться с момента исполнения основного обязательства, которое было исполнено 17.03.2022. Также полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств и чрезмерности неустойки, предоставление которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, заявившего о применении положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае такой размер неустойки предусмотрен законом в целях своевременного исполнения обязательств. Со стороны ответчика Зеликова В.И. с момента ДТП никаких мер к возмещению ущерба и компенсации морального вреда истцу не предпринималось.

    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, который он полагает начал течь с 12.10.2016, т.е. даты ДТП. Кроме того, полагает, что РСА исполнило все свои обязательства полностью и в установленные законом сроки посредством списания банком денежной суммы на основании предъявленного истцом в банк исполнительного документа, выданного на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.02.2020, что подтверждается копией инкассового поручения .... от 17.03.2022. В случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, так как в случае удовлетворения исковых требований общая сумма штрафных санкций с учетом ранее взысканных, составит 232500 руб., и превысит размер взысканной компенсационной выплаты в размере 145500 руб., что свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы. Также полагает, что размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует среднерыночной стоимости таких услуг. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Зеликов В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, возражений на иск не представил, повестки направленные неоднократно по месту его регистрации возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, при отсутствии оснований для применения срока исковой давности и необоснованности заявления ответчика РСА о применении положений ст.333 ГК РФ, обозрев материалы гр. дела ...., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

    В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу .... по иску Аверченко Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недополученного компенсационного возмещения за вред здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аверченко Г.В. компенсационное возмещение за вред здоровью в размере 145500 руб., неустойка за период с 22.11.2019 по 09.01.2020 в размере 65475 руб., штраф неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72500 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с РСА государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5309,75 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2020 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.02.2020 отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аверченко Г.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Аверченко Г.В. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 кассационная жалоба Аверченко Г.В удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

При этом, при вынесении вышеуказанного решения судом были установлены следующие обстоятельства: 12.10.2015 около 20 час. 00 мин. Зеликов В.И., управляя автомобилем Тойота Хайлендер, регистрационный знак .... 29 регион, двигаясь по автодороге «Шахты-Мелиховская» на 13 км + 920 м Октябрьского района Ростовской области, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил его съезд в кювет. В результате чего пассажир данного автомобиля Аверченко Г.В. получил следующие травмы: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом 5, 6, 7 ребер справа, закрытый оскольчатый компрессионный перелом тел Тh 5, 6, 7, посттравматический двусторонний гидроторакс, которые согласно заключению эксперта Бюро МСЭ Ростовской области (п. Каменоломни) .... от 01.03.2017 были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 11.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец с 12.10.2016 по 10.11.2016 находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Каменоломни с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника, перелом 5, 6, 7 ребер справа, закрытый оскольчатый компрессионный перелом тел Тh 5, 6, 7; амбулаторное лечение принимал до 11.07.2017, в период которого с 08.06.2017 по 20.06.2017 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГБ г. Новошахтинска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 931, 1079, 1086 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установив, что вред здоровью истца, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак .... регион, под управлением Зеликова В.И., был причинен в результате ДТП 12.10.2016, в связи с чем причинение вреда третьим лицам в подобных случаях влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины, размер причиненного вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак .... регион, не была застрахована, и пришел к выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты.

Расчет страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью Аверченко Г.В. был произведен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, и представленной медицинской документации, заключением эксперта, исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей и составил 145500 руб.

Заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов было направлено истцом в адрес ответчика 28.10.2019, которое было получено РСА 01.11.2019.

14.11.2019 РСА было сформировано сообщение об отказе в производстве компенсационный выплаты в связи с пропуском трёхгодичного срока давности.

Вопрос о применении срока исковой давности, о котором повторно заявлено ответчиком и в рамках настоящего гражданского дела, уже был рассмотрен судом, в том числе и с учетом определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и восстановил данный срок, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании установлено, что решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года вступило в законную силу 13.01.2022. Исполнительный лист был направлен судом истцу сопроводительным письмом от 28.02.2022, получен представителем истца согласно расписке 10.03.2022, предъявлен к исполнению 15.03.2022, исполнен 17.03.2022, что подтверждается инкассовым поручением .... от 17.03.2022.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика РСА 21.03.2022 была направлена претензия, в которой он просил ответчика в добровольном порядке выплатить ему неустойку за период с 10.01.2020 (дата, следующая за датой, по которую было произведено взыскание неустойки решением суда) до 17.03.2022 (дата выплаты сумму по решению суда в полном объеме) в размере не более 94525 руб., которая была получена представителем ответчика 23.03.2022 (л.д. 54). Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем истец 18.04.2022 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился с настоящим иском в суд.

    Таким образом, в настоящее время истцом заявлены к ответчику РСА требования о взыскании с него в его пользу неустойки за период с 10.01.2020 до 17.03.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности) в размере 94525 руб.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика РСА в его, потерпевшего, пользу неустойки за период с 10.01.2020 (дата, следующая за датой, по которую было произведено взыскание неустойки вышеуказанным решением суда) до 17.03.2022 (дата исполнения решения суда), т.е. 796 дней, начисленной в размере 1% на сумму компенсационной выплаты 145500 руб., взысканной судом, являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составит: 145500 руб. х 1% х 796 дней = 1158180 руб.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, с 1 октября 2014 года 500 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью составляет 500000 рублей.

    Судом с ответчика в пользу истца ранее была взыскана неустойка за период с 22.11.2019 по 09.01.2020 в размере 65475 руб. Таким образом, размер неустойки в настоящее время не может превышать сумму: 500000 руб. - 65475 руб. = 434525 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки, которую просит взыскать с ответчика за данный период времени до 94525 руб. Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

    Ответчиком РСА заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что несвоевременная выплата компенсационной выплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки в данном случае отсутствуют, при этом истец самостоятельно произвел снижение причитающегося ему размера неустойки с 434525 руб. до 94525 руб.

Соответственно заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Зеликова В.И. в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Зеликова В.И., являющегося причинителем вреда, в результате действий которого истцу были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, соответственно ответчиком был причинен истцу моральный вред, причинены физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли в местах телесных повреждений, в связи с чем он вынужден были проходить стационарное и амбулаторное лечение, не мог вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, отсутствие вины либо неосторожности со стороны потерпевшего, учитывает степень нравственных страданий, характер и объем причиненных ему физических страданий с учетом степени тяжести полученных им телесных повреждений, исходит из требований разумности и справедливости, и полагает требования истца о его взыскании с ответчика Зеликова В.И. в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика РСА в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание представительских услуг от 21.03.2022 и расписка о получении денежных средств по данному договору в размере 30000 руб. в подлиннике.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выполнение представителем истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая степень участия представителя истца в связи с рассмотрением дела, количество проведенных судебных заседаний, возражения ответчика, а также, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, в отношении второго ответчика требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.

    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика РСА пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 33.19 НК РФ в размере 3035 руб. 75 коп., с ответчика Зеликова В.И. в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2020 ░░ 17.03.2022 ░ ░░░░░░░ 94525 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 109525 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3035 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2022