Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-808/2022 от 11.02.2022

Дело № (№)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Маныла А.О., с участием государственного обвинителя – помощника города Кызыл Ооржак С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ондара А.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № №, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим на стройке, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: регистрация: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, находившегося <адрес> знакомого ФИО9 и увидевшего лежащий на столе сотовый телефон марки «Самсунг» модели Гэлэкси А12, принадлежащий ФИО10, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Самсунг» модели Гэлэкси А12 стоимостью 8820 рублей и скрылся похищенным имуществом с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 8820 руб.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что причиненный преступлением вред ей возмещен, претензий к нему не имеет.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, заслушав мнения государственного обвинителя Ооржак С.А., полагавшей возможным удовлетворить указанное ходатайство, подсудимого ФИО1 и его защитника Ондара А.М, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, извинился перед потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем между ними состоялось примирение, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась ФИО2 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд считает указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от ФИО1 не требуется.

Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим, то, что он имеет право требовать продолжения судебного разбирательства и доказывать свою невиновность.

Меру пресечения, избранную ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить в связи с прекращением уголовного дела в отношении него.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Учитывая, что уголовное дело судом прекращается в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, следует выплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

    уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения, избранную ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                            Ч.Ч. Монге-Далай