Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2023 ~ М-3821/2023 от 19.07.2023

            Дело № 2-4399/2023

        50RS0042-01-2023-004966-73

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        30 ноября 2023 года                                                г. Сергиев Посад, МО

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

        при секретаре судебного заседания Исаковой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанесяна Р.К. к Гуцевич А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

Атанесян Р.К., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Гуцевич А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96529,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности Старостин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что Атанесян Р.К. 28.01.2022 г. посредством приложения Сбербанк Онлайн ошибочно перевел Гуцевич А.А. денежные средства в размере 100 000 руб.. 05.02.2023 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит суд взыскать с Гуцевич А.А. в пользу Атанесян Р.К. с учетом частичного возврата займа Перовым В.Ю., неосновательное обогащение в размере 96529,49 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик Гуцевич А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку денежные средства были переведены на её карту в счет исполнения устного договора займа между истцом (Кредитором) и Перовым В.Ю. (Заемщиком), поскольку банковской карты у последнего не имелось.

Определением суда от 18.09.2023г. с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Перов В.Ю.. Между тем, каких-либо требований истцом к Перову В.Ю. в последующем не заявлено.

В судебном заседании 17.11.2023г. Перов В.Ю. пояснил, что 28.01.2022г. он позвонил своему знакомому Атанесян Р.К. и попросил у последнего в долг 100000 рублей на неделю для оплаты обучения ребенка. Атанесян Р.К. согласился дать ему в долг указанную денежную сумму. Поскольку у него не имелось банковской карты, он попросил Атанесяна Р.К. перечислить на счет Гуцевич А.А., что Атанесян Р.К. и сделал. Денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от Атанесяна Р.К., с банковской карты Гуцевич А.А. снял он и воспользовался ими самостоятельно. В настоящее время им частично возвращен займ в сумме 20000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных сделкой или иными правовыми актами оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следствие, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по рассматриваемому делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из материалов дела следует, что Атанесяном Р.К. на банковскую карту ответчика Гуцевич А.А. № осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д.15, 26-27).

05.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-13). До настоящего времени требование истца осталось неисполненным.

Ответчик Гуцевич А.А. не оспаривала, что денежные средства в указанном размере поступили на ее счет от Атанесяна Р.К.. Однако пояснила, что данными денежными средствами она не распоряжалась. На тот момент ее банковская карта находилась у Перова В.Ю., который и снял денежные средства и использовал по своему назначению.

Как установлено судом, между истцом Атанесяном Р.К. и Перовым В.Ю. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа денежных средств.

При этом сторонами было достигнуто соглашение о переводе заемных денежных средств на карту ответчика Гуцевич А.А. во исполнение истцом договоренности о предоставлении денежных средств в займ Перову В.Ю.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства с Гуцевич А.А. Атанесяном Р.К. как лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит также отказать.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к Перову В.Ю. по возврату суммы займа.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Атанесяна Р.К. к Гуцевич А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года

Судья Т.В.Казарова