Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2023 ~ М-2301/2023 от 22.05.2023

№ 2-2963/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002665-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            6 сентября 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.А. к АО "АльфаСтрахования" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Г.Э.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахования" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль принадлежащий истцу Nissan Qashqai, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик произвел возмещение в форме страховой выплаты в размере 45000 рублей.

Не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, если иное не установлено соглашением сторон.

С перечисленной суммой страхового возмещения истец не согласен, так как страховщик не выдал направление на ремонт, он должен был произвести выплату ущерба без учета износа. Права потерпевшего нарушены, так как ремонт должен производиться с использованием деталей не бывших в употреблении (то есть без учета износа). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцу причинены убытки.

Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.н. № с учетом износа составляет 209700 руб., без учета износа составляет 340000 руб.

Расходы на проведение экспертизы 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о возмещении убытков в полном объеме.

Претензия была удовлетворена частично, поступила доплата в размере 149703 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), из которых в счет стоимости восстановительного ремонта – 143499 руб., в счет оплаты экспертизы 4204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о возмещении ущерба и понесенных расходов на экспертизу.

Решением АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С размером выплаты возмещения и с решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки – 151501 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210420 руб., а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, расходы на экспертизу 2796 руб., расходы на оказание услуг представителя 20000 руб., расходы по подготовке доверенности 2640 руб., штраф 50%.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца К.А.В., действующей на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с АО "Альфа Страхование" убытки 151501 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30134,80 руб., расходы на экспертизу 2796 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на доверенность 2640 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения на сумму 151501 руб., а также по день исполнения обязательств проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца К.А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела уведомлен.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование"М.А.Ю. о слушании дела уведомлена, в итоговом судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения (л.д.51), в которых указала, что на момент обращения заявителя у финансовой организации имелись договорные отношения со СТОА: ИП В.П.Д., ИП М.А.А., ИП А.Л.А. в связи с отказами данных организаций от проведения ремонта, выплата была осуществлена в денежной форме без учета износа. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа пояснила, что они не могут быть начислены на убытки поскольку они не включаются в состав страхового возмещения. Касательно морального вреда полагает оснований не имеется, в случае удовлетворения требований просила снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица Д.И.П. оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш.А.Р., управлявшей транспортным средством BMW, г.н. № был поврежден автомобиль принадлежащий Г.Э.А. - Nissan Qashqai, г.н. №.

Гражданская ответственность Г.Э.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НМЦ ТехЮр" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71646 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление от Г.Э.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел возмещение в форме страховой выплаты в размере 45000 рублей.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.н. № с учетом износа составляет 209700 руб., без учета износа составляет 340000 руб.

    Расходы на проведение экспертизы 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 295000 руб., выплате расходов на экспертизу 7500 руб., расходов на дефектовку в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт Центр" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188499 руб., с учетом износа 111800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 143499 руб., в счет оплаты экспертизы 4204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о возмещении ущерба и понесенных расходов на экспертизу.

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе ООО "Компакт Эксперт Центр".

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномочено.

Решением АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование".

Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа рассчитанную по рыночной стоимости эксперта П.А.В. в сумме 151501 руб. (340000-188499 руб.)

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражая против заявленных требований, указала, что СТОА ИП В.П.Д., ИП М.А.А., ИП А.Л.А., с которыми у финансовой организации имелись договорные отношения, отказались от проведения ремонта. В подтверждение представлены акты от отказе СТОА от ремонтных работ.

Вместе с тем вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по рыночной стоимости в сумме 151501 руб. (340000-188499 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 143499 за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в сумме 143499) исходя из следующего расчета 143499х1%х21, что составляет 30134,79 руб..

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 23.12.2022г. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее 20.01.2023г. Обязательство было исполнено на 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 143499 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка предусмотрена законом об ОСАГО на убытки она не подлежит начислению. В этой связи неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и суммой определенной по единой методике без учета износа, то есть на 143499 руб. (как и попросил истец) (188499-45000).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (так попросил истец) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30134,79 руб. исходя из следующего расчета 143499х1%х21.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, нарушение ответчиком исполнения обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151501 руб. в размере 6902,63 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку взысканная сумма относится к убыткам, на которые в соответствии с законом об ОСАГО штраф не предусмотрен, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 2796,00 руб., расходы за составление доверенности 2640 руб., расходы на услуги юриста 20000 руб..

Как следует из материалов дела расходы на экспертизу быи частично возмещены страховой компанией, недоплаченная сумма составила 2796,00 руб. (7000-4204).

Поскольку расходы на подготовку экспертного заключения являлись необходимыми по делу, они подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что она выдана на представление интересов по иску к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске.

Согласно справке стоимость доверенности составила 2640 руб.

В связи с чем расходы на доверенность также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, категорию спора, учитывая что требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает заявленные расходы разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5270,00 рублей. (из требований имущественного характера от суммы 188537,23 +300 за требование неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Г.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 151501 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30134,00 руб., моральный вред 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2796,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, расходы на подготовку доверенности 2640,00 руб..

Взыскать АО "АльфаСтрахование" в пользу Г.Э.А.      проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902,23 руб.,, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г.Омска 5270,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023г.