Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2021 (2-4670/2020;) ~ М-4459/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-836/21

Поступило в суд 01.12.2020

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11 марта 2021 года»

        Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                  И.С. Кузовковой,

При секретаре/помощнике                                                         А.С. Монгуш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алемчук Елены Сергеевны к Андриянову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алемчук Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Импреза г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца- автомобиля марки Субару Импреза г/н №., под управлением Алемчук Е.С. и автомобиля Тойота Бревис г/н №, под управлением Балахнина А.С.

Истец полагает, что Балахнин А.С. ( в настоящее время Андриянов А.С.) является виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Андриянова А.С., на момент ДТП, не застрахована.

Алемчук Е.С. обратилась в ООО ОК «НезАвтоЭксперт» с заявлением о проведении оценки технического состояния транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза составляет 183 773 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 7 200 рублей.

Таким образом, на Андриянова А.С. законом возложена обязанность возместить вред, причиненный истцу в сумме ущерба, равной 183 773 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта 7 200 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля.

В судебное заседание истец Алемчук Е.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Белоногова Н.А., который доводы иска, с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

    Ответчик Андриянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Анедриянова А.С., место жительства которого неизвестно, судом был назначен адвокат Дмитриевцева Е.В., которая с доводами иска не согласилась. Просила в иске отказать.

Судья, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - автомобиля марки автомобиля марки Субару Импреза г/н №., под управлением Алемчук Е.С. и автомобиля Тойота Бревис г/н №, под управлением Балахнина А.С., который не имел права управления транспортным средством, после столкновения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из пояснений Балахнина А.С., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь на парковке в районе магазин « Лента» по <адрес> не справился с управлением, задел припаркованный автомобиль, с места ДТП уехал, права управления транспортными средствами не имеет, автомобиль не застрахован, вину признает.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля Тойота Бревис, Балахнин А.С., нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Владельцем автомобиля Субару Импреза г/н № является истец Алемчук Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 15).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление истца о выплате ущерба ( л.д. 17, 19-22).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению «НезАвтоЭксперт», в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н № составляет 183 773,38 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Балахнин Андрей Сергеевич стал Андриянов Алексей Сергеевич ( л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Бревис г/н О0КG365ААН, не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 183 773,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 875,0 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля, а также расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 7 200 рублей. Указанные расходы объективно подтверждены представленными письменными доказательствами, и являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы, с учетом разумности, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 183 773,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 875,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ –                                                ░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ( ░░░ 54RS0№-37).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.