Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2023 ~ М-1495/2023 от 19.04.2023

УИД 86RS0001-01-2023-002062-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании трудового стажа работы страховым стажем, дающим право на досрочное назначении пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании трудового стажа работы страховым стажем, дающим право на досрочное назначении пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и обнаружил, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью Охранное предприятия «ВАРИАНТ» ему не включен в период работы для назначения пенсии по старости.

истец предпринял попытки получения сведений о периоде его работы из официальных источников, но сведения в архивы об указанном предприятии не поступали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит суд, с учетом измененных при рассмотрении дела требований, признать период работы в Обществе с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ВАРИАНТ» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым стажем работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, дающим право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что стаж не может быть включен, так как по данным налоговых органов Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ВАРИАНТ» было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При разрешении настоящего спора судом применяются положения пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Из представленной истцом трудовой книжки АТ-III №, выданной на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что записи №№,8 содержат сведения о приеме истца на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнении ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).Записи заверены подписью директора Засыпкина и печатью.

В материалах дела имеется справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре исх.06-20/101672@ от ДД.ММ.ГГГГ что Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ВАРИАНТ» было зарегистрировано и состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом запрашивалась информация из органов внутренних дел о выданных лицензиях Охранному предприятию «ВАРИАНТ», но информации о лицензиях указанному предприятию, как и ФИО1 нет. Представленные истцом доказательства получения в 2000 году лицензии охранника позволяют суду сделать выводы о недостоверности подготовленной органами внутренних дел информации.

При рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил, что работал вместе с ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ВАРИАНТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнял функции по охране строящихся в тот период объектов на территории города Ханты-Мансийска, представив в подтверждение копию трудовой книжки АТ-III №.

Свидетель представил трудовую книжку на обозрение суду и установлено, что записи в трудовой книжке истца и трудовой книжке свидетеля полностью идентичны за исключением указания в записи о приеме на работу свидетеля наименования организации, на работу в которую был принят ФИО3 Записи выполнены одним почерком, заверены так же подписью директора Засыпкина.

Принимая решение по спору, суд пришел к выводу, что представленная истцом трудовая книжка имеет записи о спорном периоде, записи внесены по порядку, не имеют подчисток и приписок, указанные пенсионным органом недостатки не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о допущенных ответственными за ведение трудовых книжек сотрудниками каких-либо нарушений. Указанные ответчиком недостатки не могут повлечь для работника, последствий в виде исключения спорного периода работы из страхового стажа, в том числе и по причине отсутствия у работника реальной возможности каким-либо образом повлиять на заполнение трудовой книжки и у истца отсутствует возможность дополнить сведения иными доказательствами в подтверждение периодов работы.

Суд считает, что в данном случае указанные недостатки не влияют на существо записей и содержат бесспорные и достаточные сведения для включения их в стаж истцу, тем более что в настоящее время ранее действовавшим способом истец внести исправления не имеет возможности, что не должно нарушать право истца на расчет и получение пенсии в соответствии с отработанным периодом в полном объеме, в связи с чем, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца.

Оснований не доверять записям трудовой книжки у суда и у ответчика нет. Записи внесены последовательно и не вызывают сомнений в подлинности.

Факт регистрации организации в налоговых органах позднее даты записи о приеме на работу истца так же не может служить основанием доля умаления прав истца, так как данные вопросы не препятствовали ранее принимать сотрудников на работу и заключать с ними договоры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Суд, разрешая исковые требования, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями Закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что спорный периоды подлежат включению в стаж, дающий право на назначение и выплату страховой пенсии как стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а требования истца подлежат удовлетворению.

Так как с заявлением о назначении пенсии истец не обращался и отказ ответчиком не принимался, то в рассматриваемом споре оснований признавать право истца нарушенным ответчиком нет, но и в бесспорном порядке рассматривать требования истца у суда нет.

В силу разъяснений, данных судам в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком». В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в рассматриваемом споре нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.